Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-14213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Зориной-Сабуриной А.В.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Зориной-Сабуриной А.В. к ООО "Обухов Автоцентр" о взыскании убытков, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, отказать.

установила:

Зорина-Сабурина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "Обухов Автоцентр" о взыскании убытков, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 9 октября 2011 года истцом был приобретен автомобиль _. В связи с выявленными существенными недостатками приобретенного товара истец обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с иском о замене товара ненадлежащего качества. 3 декабря 2013 года решением Измайловского районного суда города Москвы требования истца были удовлетворены, автомобиль был признан товаром ненадлежащего качества. 6 февраля 2015 года - Президиум Московского городского суда оставил вышеуказанное решение в силе. Однако, в связи с тем, что ООО "Обухов Автоцентр" утверждал о невозможности исполнения данного судебного акта, истец была вынуждена обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных истцом денежных средств. Соглашением сторон, договор был расторгнут, автомобиль передан продавцу, денежные средства в размере 1 378 100 истцу возвращены.

Приобретая автомобиль по партнерской программе между ООО "Обухов Автоцентр" и ОАО "Сбербанк России" истцу был предоставлен кредит на сумму _ рублей, что подтверждается Кредитным договором N _ от _ года. Согласно справке ОАО "Сбербанк России", за данный кредит истцом было уплачено процентов на сумму _ рублей 19 копеек.

31 августа 2015 года в адрес ООО "Обухов Автоцентр" было направлено заказное письмо с требованием о возмещении суммы понесенных убытков, в виде уплаты процентов за пользование кредитных средств, привлеченных для приобретения товара ненадлежащего качества в размере _ рублей 19 копеек, что подтверждается квитанцией N _ от 31.08.2015. 08 сентября 2015 года ООО "Обухов Автоцентр" письмо получило, но проигнорировало, в десятидневный срок в добровольном порядке требование не выполнило. Получение письма подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России с информацией об отслеживании почтовых отправлений.

В марте 2015 года ООО "Обухов Автоцентр", после признания приобретенного истцом автомобиля товаром ненадлежащего качества, направил истцу предложение по модели _ в схожей с ее автомобилем комплектации. Стоимость предложения составляла _ рублей 52 копеек и указана ценовая разница, которую ООО "Обухов Автоцентр" предложил истец уплатить, а именно _ рублей 52 копеек.

31 августа 2015 года в адрес ООО "Обухов Автоцентр" было направлено заказное письмо с требованием о возмещении ценовой разницы в размере _ рубля 52 копеек, что подтверждается квитанцией N _ от 01.09.2015. ООО "Обухов Автоцентр" также проигнорировало направленное 31 августа 2015 года письмо о возмещении ценовой разницы.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ 2015Б-269 от 18.09.2015 г. стоимость нового автомобиля _, в комплектации, схожей с автомобилем ненадлежащего качества, приобретенным истцом в 2011 году, составляет _ рублей. Таким образом, ценовая разница, подлежащая возмещению, составляет _ рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме _ рублей, а именно: убытки, в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами, привлеченными для приобретения товара ненадлежащего качества в размере _ рублей; убытки, в виде разницы между ценой товара в размере _ рублей.

Истец Зорина-Сабурина Анна Вячеславовна в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шувариков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления, письменных возражений на отзыв.

Представитель ответчика - Шумская А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Зорина-Сабурина А.В.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя по доверенности Шуварикова А.Ю., представителя ООО "Обухов-Автоцентр" по доверенности Ткаченко О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 09 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи N _ автомобиля , в рамках которого ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля от 21 октября 2011 года был передан автомобиль _ .

3 декабря 2013 года Решением Измайловского районного суда города Москвы в рамках судебного дела N 2-4247/13 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о замене автомобиля ненадлежащего качества.

6 февраля 2015 года - Президиум Московского городского суда оставил вышеуказанное решение суда в силе.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года истцу разъяснено, что в связи с невозможностью исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года в части замены товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), истец вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 с. 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Соглашением сторон, договор купли - продажи автомобиля N _от 9 октября 2011 года расторгнут, автомобиль передан продавцу, денежные средства в размере _ рублей были истцу возвращены.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 1.1. кредитного договора N _от 17 октября 2011 года, на покупку нового транспортного средства истцу был предоставлен ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) "Автокредит" в сумме _ (_ рублей.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России", за данный кредит истцом были уплачены проценты на сумму _ рублей 19 копеек.

Истица просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами, привлеченными для приобретения товара ненадлежащего качества в размере _ рублей; убытки, в виде разницы между ценой товара в сумме _ рублей. Представила доказательства.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей:

1. При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

2. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

3. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

6. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, суд первой инстанции указал, что мера ответственности, предусмотренная п. 6 Закона введена только с 01 июля 2014 года, поэтому не может распространяться на сложившиеся ранее, т.е. до вступления в силу Закона, между сторонами правоотношения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

Пунктом 5 ст. 24 Закон РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 07.02.1992 N 2300-1, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая до 01 июля 2014 года содержала право потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истицей по кредитному договору.

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил норму материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, с учетом положений ст.15 ГК РФ, а также ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных ею в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и приобретением автомашины у ответчика опровергается положениями п.1.1 и 1.3.1 кредитного договора, из которого следует, что денежные средства предоставляются истцу именно на приобретение транспортного средства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании убытков истца, связанных с необходимостью заключения кредитного договора, и выплатой процентов по договору, на основании ст.330 ГПК РФ подлежат отмене в связи с неверным применением норм материального права. При этом иск в указанной части подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании разницы в стоимости автомобиля, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Данное право истца предусмотрено п. 4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о том, что автомобили _ , аналогичные автомобилю истца, сняты с производства в 2012 году, а новые автомобили отличаются от модели истца, не может быть принят во внимание.

Взыскивая разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, судебная коллегия исходит из стоимости сходного товара, приобретенного истцом в 2011 году автомобиля _, с ближайшими по комплектации характеристиками, что следует из заключения заключению эксперта N ЭЗ 2015Б-269 от 18.09.2015 г. Утверждения ответчика, что указанный в заключении автомобиль, существенно отличается от автомобиля истицы, ничем не подтверждается.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара в размере _ рублей. При этом за основу принимается экспертное заключение N ЭЗ 2015Б-269 от 18.09.2015 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость нового автомобиля _, в комплектации, схожей с автомобилем ненадлежащего качества, приобретенным истцом в _ году, составляет _ рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Всего подлежит взысканию _ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме _ рублей (_:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ООО "Обухов-Автоцентр" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу Зориной-Сабуриной А.В. убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме _ рублей, разницу в стоимости автомобиля в сумме _ рублей. Всего - _ рублей.

Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу Зориной-Сабуриной А.В. штраф за несоблюдение прав потребителя в сумме _ рублей.

Взыскать с ООО "Обухов Автоцентр" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме _ рублей.

Председательствующий

Судьи