Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-14223/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ЗАО "СИТТЕК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кинцлера Ю.Э. к ООО "Ямалстройгаздобыча" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу Кинцлера Ю.Э. сумму основного долга по договорам займов *** рублей ** копеек, проценты *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек,

установила:

истец Кинцлер Ю.Э. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Ямалстройгаздобыча" о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек, процентов по договорам займа в размере *** копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование требований Кинцлер Ю.Э. ссылался на то, что по договорам уступки прав (требований) от 31 декабря 2011 г. он уступил ответчику права требования по 16 договорам займа, заключенным между истцом (заимодавец) и ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" (заемщик) в 2010 - 2011 гг. на сумму *** копеек, а ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу *** копеек в качестве оплаты по договорам уступки. В счет этой оплаты ответчик выдал истцу простые векселя на ту же сумму, однако впоследствии их не оплатил. Кроме того, ответчиком не возвращены истцу денежные средства по заключенным между ними в 2010 - 2011 гг. 18 договорам займа на сумму *** коп., по пяти из которых ответчик обязан уплатить также и проценты. Указанную выше задолженность ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов от 23 сентября 2013 года.

Истец Кинцлер Ю.Э. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Шишина О.В., который в судебном заседании требования, с учетом уменьшения цены иска, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ямалстройгаздобыча" Андриянова О.Ю. - в судебном заседании против иска не возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель ЗАО "СИТТЕК", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив как доводы апелляционной жалобы с дополнениями, так и заявленные представителем ЗАО "СИТТЕК" и конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" ходатайства о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов настоящего дела следует, что 30 апреля 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

07 мая 2014 г. истец Кинцлер Ю.Э. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением названного арбитражного суда от 25 июня 2014 г. в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" введена процедура наблюдения.

Определениями того же арбитражного суда от 03 сентября 2014 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Кинцлера Ю.Э. и ООО "УХТАЖИЛФОНД".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г., ООО "УХТАЖИЛФОНД" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

16 сентября 2014 г. ООО "УХТАЖИЛФОНД" уступило ЗАО "СИТТЕК" права требования к ООО "Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. произведена замена конкурсного кредитора ООО "УХТАЖИЛФОНД" на правопреемника - ЗАО "СИТТЕК".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. в порядке процессуального правопреемства ООО "УХТАЖИЛФОНД" заменено на ЗАО "СИТТЕК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. апелляционная жалоба ЗАО "СИТТЕК" на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 5-КГ16-30 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что права и интересы ЗАО "СИТТЕК" обжалуемым им судебным актом от 19.06.2014 - нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку по выводам вышестоящего суда - решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 нарушены права конкурсного кредитора, т.к. оно влияет на объем прав ЗАО "СИТТЕК" в процедуре банкротства ООО "Ямалстройгаздобыча", - постольку не привлечение к участию в деле ЗАО "СИТТЕК" повлекло лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу исковых требований Кинцлера Ю.Э., что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "СИТТЕК" (л.д. 198, том N 2).

При таких обстоятельствах решение суда от 19 июня 2014 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - от представителя третьего лица ЗАО "СИТТЕК" и конкурсного управляющего ответчика поступили ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кинцлер Ю.Э. и его представитель Трушков А.Н. - возражали против заявленных представителем третьего лица ЗАО "СИТТЕК" и конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" ходатайств, настаивали на рассмотрении по существу предъявленного иска. Поддержали представленные по указанным ходатайствам письменные возражения (л.д. 219-221, том N 3).

Конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцев А.Н., представители третьего лица ЗАО "СИТТЕК" Палевич Н.В. и Юхнев Д.В. - поддержали заявленные ходатайства, просили производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса по ходатайствам третьего лица и конкурсного управляющего ответчика о прекращении производства по делу, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 30 апреля 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

07 мая 2014 г. истец Кинцлер Ю.Э., являясь учредителем ответчика, т.е. зная о принятом 30 апреля 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы определении в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча", - обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст. 10 ГК РФ в том числе при процедуре о банкротстве юридического лица, которые по своей сути сводятся к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим ответчика и представителем третьего лица ходатайства о прекращении производства по делу коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную при вынесении по данному делу определения от 05 апреля 2016 г., согласно которой в силу толкования п. 3 ст. 12, ст. 71, п. 3 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушает права конкурсного кредитора (л.д. 180-185, том N 2).

Как пояснил коллегии Кинцлер Ю.Э., - он является учредителем ответчика с преимущественным количеством процентов голосов.

Данные объяснения истца коллегия принимает, поскольку оснований им не доверять не имеется, более того, они нашли свое частичное подтверждение на л.д. 209, 216-220, том N 1.

В связи с тем, что истец обратился с иском по данному делу после возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание положения п. 1 ст. 5, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, - коллегия пришла к выводу, что ввиду заключения истцом сделок до объявления процедуры о банкротстве ответчика, предъявленные им требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Следовательно, они относятся к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным согласиться с заявленными конкурсным управляющим ответчика и третьим лицом ходатайствами, а потому, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 2 ст. 200 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом согласно ст. 221 ГПК РФ, - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года - отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Кинцлера Ю.Э. к ООО "Ямалстройгаздобыча" о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: