Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-14225/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Глотова О.В.: страховое возмещение в размере _ руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 г. по 20.03.2015 г. в размере _ руб. 03 коп.; расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в размере _ руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.; нотариальные расходы в размере _ руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.; штраф в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Глотов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях, ходатайствовал о снижении штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Глотова О.В. по доверенности Федосееву Е.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов произошло ДТП, в результате которого автомобилю _ г/н _ были причинены механические повреждения.

Ответственность Глотова О.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис КАСКО Серия _ N _. Страховая сумма по данному договору составила _ руб.

Глотов О.В., приложив необходимые документы, обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное требование, ответчик выплатил страховое возмещение в размере _ руб. 49 коп.

Как следует из представленного расчета, выплата в размере _ руб. 49 коп. была произведена в соответствии с действующими Правилами, с учетом износа, ранее произведенных выплат, повреждений при страховании, поэтому суд согласился с данным расчетом.

Определением суда от 09 сентября 2015 г. по ходатайству представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридэкс".

Согласно заключению ООО "Юридэкс" от 20.10.2015 г. стоимость годных остатков автомобиля - _ г/н _ на 25 сентября 2014 г. в результате повреждений, полученных 25 сентября 2014 г., составляет _ руб.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Юридэкс", признал, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере _ руб. 49 коп., с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере _ руб. 51 коп. (_ - _ - _).

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 г. по 20.03.2015 г. в размере 4 026 руб. 03 коп. (_ руб. 51 коп. х 0,0825 : 360 х 69).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, суд также правильно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере _ руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере _ руб., расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в размере _ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО "Росгосстрах" также обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба не учтены ранее полученные автомашиной истца повреждения, которые не были отремонтированы, и ущерб по которым был возмещен ранее, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Представителем истца представлен заказ-наряд на работы N 134 от 10.11.2014 года, из которого следует, что ранее полученные повреждения автомобиля были устранены и не могли войти в расчет ущерба от ДТП 30.11.2014 года.

Довод жалобы о необоснованном не применении износа автомобиля, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи