Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14230/16

22 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Шаманян Г.Л., Магтагян Г.З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Магтагян *, Шаманян * солидарно в пользу ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" задолженность по кредитному договору N * от 20 июня 2014 года в размере задолженности по основному долгу в размере * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, процентов за пользование кредитом в размере * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Магтагян * в пользу ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать со Шаманян * в пользу ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N * расположенную по адресу: *, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере * долларов США,

установила:

ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" обратилось в суд с иском к ответчикам Магтагян Г.З., Шаманян Г.Л. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное на условиях ипотеки имущество в виде квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики не исполняют условия кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой квартиры.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 г. в размере суммы основного долга * долларов США, процентов за пользование кредитом * доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита * доллара США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом * доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N *по адресу: *, определив начальную продажную цену в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма неоплаченных ответчиками процентов не может быть уменьшена, поскольку очередность погашения задолженности определена условиями договора; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на предмет ипотеки вне зависимости от наличия у должника иного пригодного для проживания помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об изменении места жительства суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Магтагян Г.З. и Шаманян Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и обоснованно руководствовался при принятии решения нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям - ст.ст. 309,310,807-811,819,334,337,350 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Магтагян Г. З., Шаманян Г. Л. заключен кредитный договор N * по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере * долларов США, сроком на 302 месяца, под 12,6 % процентов годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: *

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита, либо процентов по нему заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.5.1 договора установлено, что обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности заемщиков.

Денежные средства были перечислены продавцу спорной квартиры, право совместной собственности ответчиков на спорное жилое помещение, ипотека квартиры зарегистрированы 26.06.2014 г. Управлением Росреестра по Московской области, права залогодержателя по договору об ипотеке квартиры удостоверены закладной.

Права требования по кредитному договору N00494-КД-2014 были уступлены ОАО Банк "РЕСО Кредит" ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" по договору купли-продажи закладных N* от 12.12.2014 г.

Условия кредитного договора не исполнены ответчиками в части полноты и своевременности возврата суммы кредита, в связи с чем у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность в размере суммы основного долга * доллара США, суммы срочных процентов за пользование кредитом * доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * доллара США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере * доллара США.

Неисполнение надлежащим образом условий кредитного договора не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, размер задолженности подтвержден расчетом истца, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, размер задолженности ответчиками не опровергнут, требование о досрочном возврате суммы кредита от 05.06.2015 г. ответчиками не исполнено.

В силу ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, правомерно взыскал с Магтагян Г.З. и Шаманян Г.Л. сумму задолженности в размере исковых требований и обратил взыскание на заложенную в качестве обеспечения исполнения обязательств на условиях ипотеки квартиру.

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта ипотеки истцом представлен отчет ООО "Рашн Апрэйзл", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: * на 01.10.2015 г. составляет * долларов США.

Суд дал надлежащую оценку указанному отчету и обоснованно положил его в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену в размере * долларов США, что составляет восемьдесят процентов от рыночной цены имущества.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку стороны договором определили в качестве компетентного суда Басманный районный суд г.Москвы, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, условие кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчиков, согласно которым суд первой инстанции не имел правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должников единственным жильем, поскольку положения ст. 79 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в нормативном единстве не исключают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, безотносительно наличия у залогодателя иного пригодного для проживания помещения.

В свою очередь Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что судам надлежит придерживаться следующей практики при толковании приведенных правовых норм.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым взыскание не может быть обращено на заложенное имущество в случае, если обеспеченное залогом обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Самостоятельных требований об изменении либо расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к числу которых ответчики относят изменение курса рубля по отношению к доллару США, последние не предъявляли, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: