Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14234/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Царева А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., которым постановлено: Взыскать с Царева * в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *.; судебные расходы в размере *., а всего *.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Цареву А.В. о взыскании денежных средств в размере *.; судебных расходов в размере *., указав, что 20 марта 2014 года, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный номер *, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису АI N *. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю страхователю выплатило страховое возмещение в размере *. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "Фольксваген" Царева А.В., виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело истцу выплату в размере 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривая факт виновности в ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, представив свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, указав, что сумма заявленная истцом завышена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, извещались о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 965, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ОСАО "Ингосстрах" и Гранаткиной А.Е. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, это подтверждается страховым полисом, из которого усматривается, что в ОСАО "Ингосстрах" был застрахован автомобиль марки "Мерседес-Бенц", регистрационный знак *.

20 марта 2014 года на Ленинградском проспекте, 37 г. Москвы произошло ДТП, в результате которого застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль "Мерседес-Бенц", регистрационный знак *, под управлением Доманчук Н., принадлежащий Гранаткиной Е.А. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, согласно которым водителем ТС "Фольксваген Гольф", регистрационный номер * Царевым А.В. был нарушен п. 1.3 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Цареву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб. На основании ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП. Ответственность Царева А.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело выплаты в размере 120 000 руб.

Во исполнение обязательств страховщика истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере * руб., на основании расчета претензий, что подтверждается платежными поручениями N * от 22.07.2014 года на сумму 120 000 руб., и N * от 22.07.2014 года на сумму 962 495, 56 руб. В связи с чем и на основании ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа ТС на основании отчета N *, составленного ООО "ЭкспертАвто" в размере * руб. (* руб. (сумма ущерба с учетом износа) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд правомерно принял во внимание отчет ООО "ЭкспертАвто", представленный заявителем, поскольку представленный отчёт при его исследовании и сопоставлении с отчетом, представленным ответчиком, по мнению суда более полно отражает действительную стоимость восстановительных работ, составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; утвержденных Постановлением Правительства РФ "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", на основании акта осмотра; виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", регистрационный знак * завышен, что в представленной ОСАО "Ингосстрах" калькуляции отражены повреждения не указанные в справке ГИБДД, имеется "задвоение" ремонтных работ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оснований полагать, что не все указанные в дополнительном акте осмотра автомобиля "Мерседес-Бенц", регистрационный знак Х 843 ЕН 77 RUS повреждения относятся к данному ДТП, не имеется, поскольку локализация повреждений находиться в передней части автомобиля, указанные в смете повреждения соответствуют дополнительному акту осмотра по скрытым повреждениям.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом полностью соблюдены приведенные выше требования процессуального закона, нарушений принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иных нарушений процессуальных прав ответчика, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: