Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-14236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Назаренко О.П.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 г.,

Которым постановлено: Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Назаренко О.П. ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ...руб., всего ...руб. (... руб. _ коп.)

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ...руб. (две тысячи шестьсот девять руб. 18 коп.)

установила:

Назаренко О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Соколиная гора", ООО РСО "ЕВРОИНС" о приведении кровли жилого дома в надлежащее состояние, исключающее заливы, о возмещении ущерба, причиненного заливами, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ей и её малолетней дочери Граматик Е.Н. на праве собственности принадлежат комнаты N 2 и N 3 в квартире N _, расположенной по адресу: г. Москва, _ .

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, _ управляется управляющей организацией ООО "Соколиная гора".

11 апреля 2014 года, а также 12 января 2015 года произошли заливы принадлежащих истцу комнат N 2 и N 3, а также помещений общего пользования: кухни, ванной, туалета, коридора в квартире N _ по адресу: г. Москва, _ .

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истцом по договору было привлечено ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". ООО "Соколиная гора" была направлена телеграмма, в которой предлагалось прислать представителя для участия в осмотре квартиры истца и оценке причиненного заливом ущерба. Представитель управляющей организации присутствовал при осмотре квартиры, который производился оценщиками ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" 13.02.2015 г. Согласно подготовленному экспертной организацией отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ...руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщиков составили ...руб.

Между ОАО "Соколиная гора" и ООО РСО "ЕВРОИНС" (далее также "Страховая организация") заключен договор страхования ответственности страхователя за качество работ (услуг). По договору страхования страховщик, в соответствии с законодательством РФ, принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами, связанную с застрахованной профессиональной деятельностью страхователя.

ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатило истцу денежные средства в сумме ...руб. в качестве возмещения ущерба от залива. ООО "Соколиная гора" в оплату возмещения ущерба, причиненного заливом, перечислило истцу денежные средства в сумме 10 000,00 руб.

Не согласившись с размерами произведенных ответчиками выплат, истец дважды обращался к ответчику ООО "Соколиная гора" с претензиями (от 31.03.2015 и от 15.04.2015), в которых просил компенсировать разницу между определенной независимым оценщиком суммой на устранение ущерба, причиненного заливом квартиры, и фактически выплаченными управляющей и страховой организациями денежными суммами.

В ответ на полученные претензии Управляющая организация выплатила ...руб. Законное требование истца, изложенное в претензиях, было удовлетворено в части. Ущерб в размере ...руб. остался для истца не возмещенным ( 364175,19-80260,17-10000-10619,67).

Истец просил суд обязать ООО "Соколиная гора" привести кровлю жилого дома в надлежащее состояние, исключающее заливы. Взыскать с ООО "Соколиная гора" в пользу Назаренко О.П. разницу между определенной независимым оценщиком суммой на устранение ущерба, причиненного заливом квартиры, и фактически выплаченными управляющей организацией и страховой организацией суммами в размере ...руб., возместить расходы по оплате услуг ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере ...руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере ...руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ...руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования, просил дополнительно взыскать солидарно с ответчиков телеграфные расходы по оплате услуг связи в размере _ руб., _ руб., _ руб., а также по оплате услуг судебных экспертов по строительно-технической экспертизе в размере ...руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Черняков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ООО "Соколиная гора" в лице представителя по доверенности Семина С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" в лице представителя по доверенности Левинского Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Назаренко О.П.

Истец Назаренко О.П. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя Назаренко О.П. по доверенности Граматик Н.М., представителя ООО "Соколиная Гора" по доверенности Семина С.В., представителя ООО "Русское страховое общество" по доверенности Левинского Н.К., допросив эксперта Клюкина К.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении суммы ущерба, взысканной в пользу истца. В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее именуются - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. "б, г", п. 10, пп. "а, з" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил,

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец Назаренко О.П. и её малолетняя дочь Граматик Е.Н. владеют на праве собственности комнатами N 2 и N 3 в квартире N _, расположенной по адресу: г. Москва, .... Право собственности истца и ее малолетней дочери Граматик Е.Н. на указанные помещения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, бланк ...от 23.06.2010 г., свидетельством о государственной регистрации, бланк ...от 28.10.2004 г. (том 1, л.д.14-15)

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, просп. Буденного, дом 23 управляется управляющей организацией ООО "Соколиная гора", что подтверждается выписками из решений общих собраний собственников помещений указанного дома.

11 апреля 2014 года, а также 12.01.2015 года произошли заливы принадлежащих истцу комнат N 2 и N 3, а также помещений общего пользования: кухни, ванной, туалета, коридора квартиры N _ по адресу: г. Москва, ....

В актах от 11.04.2014 г. и от 12.01.2015 г., составленных сотрудниками управляющей организации ООО "Соколиная гора" после осмотра помещения, указаны повреждения комнат и мест общего пользования в спорной квартире, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом также установлено, что между ОАО "Соколиная гора" и ООО РСО "ЕВРОИНС" заключен договор страхования ответственности страхователя за качество работ (услуг).

Согласно полиса ГО N ..., объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненный недостатками выполненных страхователем работ (услуг); территория страхового покрытия: жилой фонд 171 здание: общей площадью: 893 927,10 кв.м, адреса в соответствии с Приложением N 1 к Заявлению на страхование и Договору страхования ГО N ... от 06.05.2013 г.; лимиты ответственности: сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховщика не может превышать лимит ответственности по договору страхования в _ рублей, лимит ответственности на один страховой случай: _ рублей, в том числе: по имущественному вреду: ...рублей; по физическому вреду: ....рублей, лимит по судебным издержкам: _ рублей, франшиза безусловная: _ рублей. Период действия договора с 16.05.2013 г. по 15.05.2014 г. (т.1 л.д.158-166)

Согласно полиса _ N _ , объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненный недостатками выполненных страхователем работ (услуг); территория страхового покрытия: жилой фонд 170 зданий: общей площадью: 881 544,5 кв.м, адреса в соответствии с Приложением N 1 к Заявлению на страхование и Договору страхования _ N_ от 23.04.2014 г.; лимиты ответственности: сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховщика не может превышать лимит ответственности по договору страхования в _ рублей, лимит ответственности на один страховой случай: _ рублей, в том числе: по имущественному вреду: _ рублей; по физическому вреду: _ рублей, лимит по судебным издержкам_ рублей, франшиза безусловная: _ рублей. Период действия договора с 16.05.2014 г. по 15.05.2015 г. (т.3).

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, _ входит в жилой фонд, на который распространяется действие договора страхования.

Из акта N _ следует, что ОАО "Соколиная гора" признало факт залива 11.04.2014 г. комнат N2, N3 в квартире по адресу: г. Москва, _ страховым случаем, указав в качестве страхового риска: залив в результате некачественной замены сгона на трубе ЦО. По данному страховому случаю страховая организация выплатила истцу в качестве возмещения ущерба ...руб.

Также, ООО "Соколиная гора" платежным поручением от 29.08.2014 N _ в оплату возмещения ущерба, причиненного заливом 11.04.2014 г., перечислило истцу денежные средства в сумме _ руб.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истцом по договору было привлечено ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно подготовленному экспертной организацией отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу жилых помещений в квартире по адресу: г. Москва, просп. _ составила ...руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщиков составили ...руб.

31.03.2015 г., и 15.04.2015 г. истец дважды обращалась к ООО "Соколиная гора" с претензиями о возмещении ущерба в размере, определенном оценщиками ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", указывая, что произведенная выплата является заниженной.

По результатам рассмотрения претензий управляющая организация выплатила истцу денежные средства в сумме ...руб., что подтверждается платежным поручением от N700 от 22.04.2015 г. в оплату возмещения ущерба, причиненного заливом от 12.01.2015 г.

Поскольку стороны в судебном заседании оспаривали размер ущерба, рассчитанный оценщиками ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", определением суда от 01.10.2015 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "Юридекс".

Согласно заключения эксперта N2-5131/15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комнаты N 2 (16,7 кв. м.), комнаты N 3 (14,8 кв. м.) в квартире N _по адресу: г. Москва, _ в результате заливов 11.04.2014 г. и 12.01.2015 г. составляет _ руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мест общего пользования (кухня, ванная, уборная, шкафы встроенные, коридор) в квартире N _ по адресу: г.Москва, _ в результате заливов 11.04.2014 г. и 12.01.2015 г. составляет _ руб.

Стороны в судебном заседании не представили допустимых доказательств того, что заключение судебного эксперта является необоснованным.

Судом дана оценка представленному заключению, которое принято за основу. На основании указанного заключения судебного эксперта суд пришел к выводу, что реальный ущерб от заливов квартиры N _, имевших место 11.04.2014 г. и 12.01.2015 г. составляет _ руб. С учетом того обстоятельства, что места общего пользования принадлежат истцу в размере 2/3 доли, причиненный истцу ущерб от залива мест общего пользования рассчитан удом с учетом его доли и составил _ руб. (расчет: _:3*2) Таким образом, всего в пользу истца взыскан ущерб в размере _ руб.

С учетом ранее выплаченных ответчикам денежных средств в возмещение ущерба от заливов в суммах ...руб., _ руб., ...руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию не возмещенный ущерб в размере ... руб.

Из договоров страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг от 06.05.2013 г., от 23.04.2014 г. заключенных между ООО РСО "ЕВРОИНС" и ООО "Соколиная гора", следует, что ООО РСО "ЕВРОИНС" приняло на себя имущественную ответственность ООО "Соколиная гора" перед потерпевшими третьими лицами, связанную с ненадлежащем качеством оказания застрахованных услуг и работ.

В соответствии с п. 3.2. договора страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в результате недостатков (отсутствия надлежащего качества) проведения работ (оказания услуг) в рамках застрахованной профессиональной деятельности.

Из материалов дела следует, что управляющая организация свои обязательства по своевременному выявлению несоответствия состояния кровли многоквартирного дома по адресу: г.Москва, _ не выполняла, периодические осмотры внутреннего водостока, а также очистку крыши от снега и внутреннего водостока от снега и наледи не производило, в результате недостаточной очистки имело место заледенение, что привело к заливу квартиры истца 12.01.2015 г. 11.04.2014 г. залив произошел в результате некачественной замены сгона на трубе ЦО.

Суд правильно указал, что данные действия управляющей компании ООО "Соколиная гора" свидетельствуют о недостатках (отсутствии надлежащего качества) проведения работ (оказания услуг) в рамках застрахованной профессиональной деятельности.

Установленный договором страхования лимит ответственности по имущественному вреду не является превышенным по настоящему делу, поэтому суд пришел к правильному выводу, что причиненный ущерб надлежит взыскать с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС".

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт Клюкин К.В., составивший экспертное заключение. В ходе его допроса, судебной коллегией было установлено, что при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом допущена арифметическая ошибка, а именно, на листе дела 26-27 в расчете стоимости отделочных материалов не учтена потолочная плитка ПВХ в сумме _ рублей. Указанная сумма не вошла в итоговую стоимость устранения повреждений, в связи с чем подлежит взысканию дополнительно в пользу истца. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме _ руб., _ руб., _ руб., которые состоят из расходов по оплате телеграмм в адрес ООО "Соколиная гора" с просьбой прислать представителя для оценки ущерба, по поводу составления актов осмотра по фактам залива, имевших место 04 сентября и 09 сентября 2015 года, которые не рассматривались по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании не установлено, что ущерб по заливу, имевшего место 11 апреля 2014 года, был оплачен ООО РСО "ЕВРОИНС" и ООО "Соколиная гора" в неполном размере, истец с претензиями и требованиями в досудебном порядке к ООО РСО "ЕВРОИНС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, не обращалась.

Истец в судебном заседании не представила доказательств, что действиями ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" были нарушены её права как потребителя услуг, поэтому суд не нашел достаточных и обоснованных доказательств для возложения на ООО РСО "ЕВРОИНС" обязательства по взысканию в пользу истца морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика ООО "Соколиная гора" привести кровлю жилого помещения в надлежащее состояние, исключающее заливы, судом также не установлено.

Как следует из материалов дела в августе и сентябре 2015 г., управляющей организацией ООО "Соколиная гора" производился ремонт кровли. Так из акта от 14.08.2015 г. следует, что было выполнено полное перекрытие кровли на квартирой N _ металлическим профнастилом (т.1 л.д.199). Из актов от 15.09.2015 г. следует выполнение следующих работ: отделка кровли фартуком высотой 1,20+2,80, укрепление краев кровли мастикой, удлинение покрытия кровли металлическим листом от края профнастила до снегодержателя над квартирой N _, промазывание краев кровли мастикой. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что после выполнения ремонтных работ имели место заливы жилого помещения истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности. Суд, исходя из сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб.

Фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме ...руб. взысканы полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг оценщиков и экспертов, присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно в пользу истца взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией. Допрошенный судебной коллегией эксперт Клюкин К.В. ответил на поставленные вопросы, в связи с чем довод жалобы истца о несогласии с заключением эксперта не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда. Выводы эксперта соответствуют актам о заливах, составленным Управляющей организацией. Экспертом произведен осмотр помещения, все повреждения помещения, связанные с заливами, отражены в представленном в суд заключении.

Доказательства ремонта кровли представлены ООО "Соколиная гора" как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Представленные судебной коллегии акты о заливах, произошедших после вынесения решения суда, не относятся в рассматриваемому периоду, повреждения, указанные в актах, носят застарелый характер.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2015 года изменить в части суммы взыскания.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Назаренко Ольги Петровны 82 732 руб.66 коп. Всего - _ руб. _ коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи