Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-14256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова * к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический Университет им. Н.Э. Баумана о признании приказа об отчислении незаконным, об обязании восстановить в учебном заведении - отказать,

установила:

Истец Новиков А.В. обратился в суд к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический Университет им. Н.Э. Баумана, просил суд: признать приказ ректора МГТУ им Н.Э. Баумана Александрова А.А. от 27.11.2014 г. N 02.13-126/6878ИУ об отчислении Новикова А.В. из МГТУ им Н.Э. Баумана по причине академической неуспеваемости, незаконным; обязать восстановить Новикова А.В. в качестве студента очной формы обучения за счет средств федерального бюджета по направлению подготовки "Электронная техника, радиотехника и связь. Конструирование и технология электронных средств" (код направления 2110000006). В обоснование заявленных требований истец указал, что его отчисление из Университета является незаконным ввиду грубого нарушения ответчиком порядка применения к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания, а также в связи с отсутствием основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку была применена к истцу без затребования письменного объяснения обучающегося, мотивированного мнения совета студенческого совета в письменной форме; приказ ректора об отчислении истца из Университета не доведен до сведения в установленный срок.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, представленным в отзыве.

Представитель третьего лица - ОАО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Новиков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новикова А.В., представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический Университет им. Н.Э. Баумана по доверенности Бурлакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2013 г. между МГТУ им. Н.Э. Баумана и А.В. Новиковым был заключен договор N * о целевой подготовке бакалавра по программе высшего профессионального образования в соответствии с приказом N 02.13-126/4502ИУ от 30.07.2013 г. А.В. Новиков был зачислен на очную форму обучения на факультет "Информатика и системы управления" в группу ИУ4-13 по направлению подготовки "Электронная техника, гелиотехника и связь. Конструирование и технология электронных средств" (код направления 2110000062). 01.10.2013 между Новиковым А.В. и ОАО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" был заключен контракт N 6 о подготовке специалиста с высшим (средним) профессиональным образованием, по которому стороны обязались реализовать подготовку специалиста по специальности (по направлению) "211000.62. Конструирование и технология электронных средств" в МГТУ им. Н.Э. Баумана. Предприятие обязалось организовать все виды практик в соответствии с учебным планом специальности и планом стажировки истца, выплачивать заработную плату в период прохождения практики, принять истца на работу после завершения обучения на должность, соответствующую полученному образованию, в период обучения в вузе выплачивать истцу надбавку в виде стипендии, размер которой определяется Предприятием (дополнительное соглашение от 01.10.2013 .N0 1 к Контракту), а истец, в свою очередь, обязался прибыть на Предприятие не позднее 3-х дней после защиты дипломного проекта и после получения диплома о высшем профессиональном образовании отработать по трудовому договору на Предприятии не менее 3 лет (п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2 Контракта).

В процессе обучения у Новикова А.В. появились академические задолженности, в связи с чем было составлено требование N 14У-077 о предоставлении письменного объяснения по факту наличия академических задолженностей за 2-ой семестр 1 курса по 8 дисциплинам, систематических пропусках учебных занятий и выполнении контрольных мероприятий по учебным дисциплинам за текущий семестр, которые были не закрыты, что является невыполнением учебного плана. С данным требованием студент Новиков А.В. был ознакомлен под роспись 07.11.2014 г., в связи с чем им была написана объяснительная записка, в которой он подтвердил наличие у него академических задолженностей, а также указал на то, что предупрежден об отчислении. 06.11.2014 г. заместителем декана В.В. Гуренко была составлена докладная записка на имя декана факультета "ИУ" А.В. Пролетарского, в которой было указано, что обучающийся для ликвидации задолженностей за направлениями (индивидуальными ведомостями) не обращался, по состоянию на 01.10.2014 г. один раз явился на прием к заместителю декана, по состоянию на 01.11.2014 г. А.В. Новиков имел пропуски учебных занятий, оправдательных документов обосновывающих отсутствие на занятиях в деканат не представлял. 07.11.2014 г. деканом факультета А.В. Пролетарским была составлена служебная записка на имя первого проректора-проректора по учебной работе Б.В. Падалкина, с требованием об отчислении А.В. Новикова, по причине академической неуспеваемости за 2-й семестр 1 курса по 8 дисциплинам. С указанной служебной запиской декана факультета А.В. Пролетарского студент А.В. Новиков был ознакомлен под роспись 07.11.2014 г. 2711.2014 г. был издан приказ N 02.13-126/6878ИУ, в соответствии с которым А.В. Новиков был отчислен по причине академической неуспеваемости и наличии 8 задолженностей по следующим дисциплинам: Иностранный язык (зачёт); Линейная алгебра и функции нескольких переменных (зачёт); Физическая культура (зачёт); Инженерная и компьютерная графика (дифференциальный зачёт); Интегралы и дифференцированные уравнения (экзамен); Информатика (экзамен); Общая и неорганическая химия (экзамен); Физика (экзамен).

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 58 ФЗ "Об образовании в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова А.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт не допуска к сдаче зачетов и экзаменов, как и не представлено доказательств того, что в установленные сроки истцом ликвидированы имеющиеся академические задолженности.

В соответствии с п. 3.2.1. и п. 3.2.2. Договора, обучающийся принял на себя обязательства по выполнению учебного плана, а также обязался соблюдать Устав Университета и Правила внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 6.2. Устава МГТУ им. Н.Э. Баумана, обучающиеся обязаны: соблюдать Устав, правила внутреннего распорядка и иные локальные акты ВУЗа; выполнять в установленные сроки все виды занятий, предусмотренных учебными планами, овладевать знаниями, умениями и навыками; в обязательном порядке посещать все виды учебных занятий, определенных учебным планом, если иное не предусмотрено локальными актами ВУЗа выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пп. 6, пп. 8 п. 6.15 Устава МГТУ им. Н.Э. Баумана, причиной отчисления студента из ВУЗа может послужить невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации, либо за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов ВУЗа.

В соответствии с п.п. 9.1. Положения о зачетах и экзаменах в МГТУ им. Н.Э. Баумана, студент, имеющий академическую задолженность, отчисляется из Университета по представлению декана с формулировкой "за академическую неуспеваемость" того курса, задолженности за который не ликвидированы.

В соответствии с п.п. 9.2. Положения о зачетах и экзаменах в МГТУ им. Н.Э. Баумана, студенты отчисляются из Университета за академическую неуспеваемость в том случае, если они: имеют академические задолженности (зачеты и экзамены) по трем и более дисциплинам на день окончания экзаменационной сессии; имеют академические задолженности и день окончания дополнительной сессии; переведены на следующий курс (семестр) условно и не ликвидировали академические задолженности в установленные сроки и иное.

Факт непосещения занятий, наличие академической задолженности истец не отрицал, как и факт того, что был ознакомлен под роспись со списком дисциплин, подлежащих сдаче и предупрежден об отчислении.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что не знал о своем отчислении из учебного заведения, не был ознакомлен с приказом об отчислении. Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у истца академической задолженности, ознакомлении истца со списком дисциплин, подлежащих сдаче и предупреждением об отчислении: требованием о предоставлении письменного объяснения; докладной запиской; служебной запиской об отчислении с 19.11.2014 г.; приказом от отчислении N *; рабочим учебным планом на 2013/2014 - 2014/2014 учебные года; журналом групповых занятий, учетом посещаемости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком чинились препятствия к сдаче зачетов и экзаменов так же несостоятелен, поскольку является голословным и документально ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что истец не знал в какой период он должен был ликвидировать задолженности по предметам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно приказа ректора от 28.05.2014 г., представленного ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы, была организована дополнительная экзаменационная сессия в период с 28 августа по 01 октября 2014 г. и в этот период проводился прием задолженностей у студентов.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: