Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-14279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Катковой Г.В., при секретаре Г.А., с участием прокурора Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Безгина С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Выселить Безгина С. В. из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул__.

установила:

Курбатов С.В. обратился в суд с иском к Безгину С.В. о выселении, указывая, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. _.., указанная квартира находится в долевой собственности, в том числе _. доли в праве собственности принадлежит истцу, _. доли - Курбатовой Е. С.

В настоящее время в указанной квартире без законных оснований проживает ответчик Безгин С.В., что нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры. Он разрешения на владение и пользование квартирой ответчику не давал. Ответчик членом его семьи не является, одновременно не является членом семью второго собственника - Курбатовой Е.С. Договор найма жилого помещения ответчик с собственником не заключал, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

Истец просил суд выселить Безгина С. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. __

Истец Курбатов С.В. и его по доверенности А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Безгин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо Курбатова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила, возражений на предъявленный иск в суд не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Безгин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Безгина С.В., заслушав заключение прокурора Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ул. _.., общей площадью _..кв.м, принадлежит на праве долевой собственности Курбатову С.В., в размере _. доли и Курбатовой Е. С. в размере _.. доли. Право собственности Курбатовых С.В., Е.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _. года, запись регистрации N ...

Из жилищных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. _.. состоят на регистрационном учете и проживают следующие граждане: Курбатов С.В., Курбатова Е. С., _.. г.р., _.. г.р. Ответчик Безгин С.В. на регистрационном учете по адресу спорной квартиры не состоит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 244-247, 304 ГК РФ, ст. 17, 30, 31, 35 ЖК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности в том числе показания свидетеля _..., - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Курбатова С.В.

Удовлетворяя исковые требования Курбатова С.В. о выселении Безгина С.В. из спорной квартиры, суд верно исходил из того, что ответчик не состоит на регистрационном учете по адресу г. Москва, ул. __., проживает в указанной квартире не имея согласия на вселение и проживание от сособственника жилого помещения Курбатова С.В., договора, который бы наделял ответчика правом пользования спорным помещением последний с собственниками помещения не заключал.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что Курбатов С.В. обращался с заявлениями в органы ОВД по району Щукино г.Москвы о неприязненных отношениях и возникающих ссорах с Безгиным С.В. По фактам обращения истца в возбуждении уголовных дел было отказано, из текстов постановлений следует, что ответчик проживает в спорной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Безгин С.В. в апелляционной жалобе указал, что проживает в спорной квартире с согласия второго собственника - Курбатовой Е.С., фактически является членом ее семьи, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем законно пользуется спорным жилым помещением.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку согласия сособственника Курбатова С.В. на вселение Безгина С.В. в спорную квартиру не получено и не имеется, доказательств иного суду не представлено, вывод суда о выселении ответчика из квартиры на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого помещения является правильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи