Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании договоров недействительными - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк" и просит признать недействительными договоры поручительства N 4/67/1-14/334 от 21 ноября 2014 года и N 4/13/1-14/100 от 11 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что данные договоры являются ничтожными в силу закона, поскольку отвечают признакам договоров присоединения, в п. 5.4 договоров поручительства содержится третейская оговорка, в соответствие с которой все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности договоров поручительства передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствие с регламентом третейского разбирательства. Данная третейская оговорка ущемляет интересы истца, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом. Условия договоров поручительства определены банком в стандартной форме и истец не имел возможности участвовать в формировании их условий, поскольку оспариваемые договоры поручительства являются договорами присоединения, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, обременительны для истца, данные договоры поручительства являются ничтожными в силу их несоответствия действующему законодательству.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что истец фио и его представитель фио о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 11 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и фио заключен договор поручительства N 4/13/1-14/100.

Из п. 1.1 данного договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" всех обязательств по договору N 13/1-14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 апреля 2014 года.

21 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и фио заключен договор поручительства N 4/67/1-14/334.

Из п. 1.1 данного договора следует, что поручитель обязуется отвечать

перед банком за исполнение заемщиком ООО "МАК-ДАК" всех обязательств по договору N 67/1-14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 ноября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредитов ОАО "Сбербанк России" были исполнены, кредиты ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" были предоставлены.

Обязательства по возврату кредитов ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/телефон от 21 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к фио, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38/1-13 от 09 сентября 2013 года, заключенному между истцом и ООО "МАК-ДАК", в размере сумма, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 61/1-14 от 21 ноября 2014 года, заключенному между истцом и ООО "МАК-ДАК" в размере сумма, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/1-14 от 11 апреля 2014 года, заключенному между истцом и ЗАО "ТК "КАПРИЗ-М" в размере сумма

Отказывая истцу фио в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 428, 432, 166, 168, 361, 367 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что для отнесения договора к договору присоединения, необходимо соблюдение одновременно двух условий - условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Данным условиям заключенные между сторонами договоры поручительства не отвечают. Сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения. фио, подписывая договоры поручительства, явно выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, на тех условиях, которые были согласованы между банком и заемщиком и являются индивидуальными для каждого кредитного договора. Наличие в договоре поручительства третейской оговорки, также не является основанием для признания договора поручительства в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ недействительными, поскольку возможность рассмотрения споров третейскими судами не противоречит положениям действующего законодательства, сторонами в договоре согласован данный порядок разрешения споров.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио по полностью повторяют основания исковых требований, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи