Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14341/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рябитченко О.Ф. по доверенности Самохиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябитченко ** к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Царицыно г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля -отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования "** ** **" о признании права собственности на транспортное средство, возврате автомобиля - оставить без удовлетворения,

установила:

Рябитченко О.Ф. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ** О.Н., ОМВД России по району Царицыно г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля. В обоснование иска указав, что 24.06.2013 г. он купил у ответчика ** О.Н. автомобиль марки БМВ Х5, год выпуска **. Покупка автомобиля была осуществлена через автосалон "СП-АВТО", принадлежащий ИП **у С.Н. При продаже указанного автомобиля ИП ** С.Н. действовал от имени ** О.Н. на основании договора поручения от 24 июня 2013 г. N**. При подписании договора купли-продажи автомобиля истец 24 июня 2013 г. передал ответчику ** О.Н. полную стоимость приобретенного автомобиля, которая составила ** рублей. По просьбе ответчика ** О.Н. в договор купли-продажи автомобиля была записана меньшая сумма в размере ** рублей. 18.07.2013 г. истец поставил данный автомобиль на учет в МОГТОРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, где была проведена проверка на предмет изменения номеров кузова и других технических параметров купленного автомобиля. В регистрационном отделе ГИБДД г. Москвы истцу выдали г.р.з. **. Также истец получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** г. у истца автомобиль был изъят сотрудниками ОД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы и помещен на спецстоянку для временного ранения. В дальнейшем истец узнал, что автомобиль находится в розыске, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. С 28 апреля 2014 г., и до настоящего времени принадлежащий истцу автомобиль находится на спецстоянке полиции. Поскольку сделка по продаже указанного автомобиля совершена по воле ответчика ** О.Н., которая заключила с ИП **ым С.Н. договор поручения с целью продажи данного автомобиля, и истец приобрел у ** О.Н. автомобиль за деньги, которые ** О.Н. получила при подписании говора купли-продажи автомобиля, истец полагает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд признать Рябитченко О.Ф. добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ Х5, год выпуска **, с номер ** 77, и обязать УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возвратить ему данный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, привлечена немецкая компания "** ** **", которая просит суд признать право собственности на спорное транспортное средство, возврате автомобиля, указывая на то, что 19.11.2008 г. по лизинговому договору N ** гражданин **и ** ** в компании ** ** ** в **и приобрел в лизинг новый автомобиль ** X5, VIN - **, год выпуска 2008. 19.11.2008 г. вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано к допуску участия дорожного движения, с выдачей паспорта транспортного средства * и присвоением регистрационного номера *. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования N *в страховой компании "** ** **". 04.02.2010 г. гражданин ** К. заявил в полицейское управление г. **а **и об угоне вышеуказанного транспортного средства 28.01.2010 г. в г. Санкт-Петербург, неустановленными лицами. Полицией было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и ему был присвоен N **. Принятыми полицией мерами автомобиль и лица, совершившие данное преступление не были обнаружены. На основании договора страхования автомобиля, после угона 18.05.2010 года лизинговой компанией ** ** ** было перечисление, страховое возмещение в сумме **евро. После чего право собственности на автомашину перешло к страховой компании "** ** **". Никаких действий направленных на продажу прав собственности на автомашину компания "** ** **" не проводила и права собственности на автомашину не продавала и не передавал. Впоследствии автомобиль был объявлен в международный розыск Интерпола, в результате которого в полицию **и из НЦБ Интерпола России поступила информация об обнаружении и задержании этого автомобиля в г. Москве сотрудниками полиции 2-го отделения ОД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы. Было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобилем, по документам на другой автомобиль пользовался гр. Рябитченко О.Ф. С этой целью на автомобиле был изменен идентификационный номер на **. Собственником автомобиля с измененным (вторичным) номером кузова был гр. Рябитченко О.Ф. Согласно заключению эксперта N * от 12 марта 2015 года идентификационная маркировка автомобиля с номером кузова ) **подвергалась изменению и является вторичной (поддельной, не оригинальной). Первичной номер кузова УГМ автомашины был установлен на основании первоначальных идентификационных обозначений номера двигателя, производственного номера и номера коробки передач. Первичным (оригинальным) номером кузова является **, который соответствует истребоваемому автомобилю.

Истец Рябитченко О.Ф. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла Самохина Е.А., которая заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Абазова М.Х. в судебное заседание явилась, указала на то, что УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по р-ну Царицыно г. Москвы являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем, предъявление исковых требований к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве считает необоснованными.

Представитель ответчика ОМВД России по р-ну Царицыно г. Москвы Прудникова В.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования истца и третьего лица не признала, представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования - немецкой компании "** ** **" Шевкунов П.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ** О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявке суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

ИП ** С.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявке суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Рябитченко О.Ф. по доверенности Самохиной Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Рябитченко О.Ф. по доверенности Самохина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по р-ну Царицыно г. Москвы по доверенности Прудникова В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Рябитченко О.Ф., ответчик ** О.Н. представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо ИП ** С.Н. представитель третьего лица "** ** **" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Самохиной Е.А., возражения представителя ответчика Прудниковой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. ст.ст. 1, 9, 218, 302, 421 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 37остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 г. Рябитченко О.Ф. купил у ** О.Н. автомобиль марки БМВ Х5, год выпуска **, цвет черный, VIN **. Покупка автомобиля была осуществлена через автосалон "СП-АВТО", принадлежащий ИП **у С.Н.

При продаже указанного автомобиля ИП ** С.Н. действовал от имени ** О.Н. на основании договора поручения от 24 июня 2013 г. N**.

Как следует из договора поручения от 24 июня 2013 г. N** истцом за указанный автомобиль уплачены денежные средства в размере * рублей.

18.07.2013 г. Рябитченко О.Ф. поставил спорный автомобиль на учет в МОГТОРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, выдан регистрационный знак **, что подтверждается ПТС N **.

Как следует из представленного протокола осмотра места происшествия ОД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 28 апреля 2014 г. у Рябитченко О.Ф. автомобиль БМВ Х5, р.з. **, был изъят и помещен на спецстоянку для временного хранения.

17 декабря 2014 г. ОД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 25 декабря 2014 г. передано в ОД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы.

На основании постановления ОД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы о назначении автотехнической экспертизы, проведена экспертиза, дано заключение эксперта 12/40 -АТЭ от 26 марта 2015 года.

Согласно указанного заключения, первоначальный идентификационный номер (номер кузова) был изменен путем замены заводской таблички, содержащей обозначения первоначального идентификационного номера на поддельную, содержащую номер "**", а также данный номер удален с маркируемой детали кузова с нанесением вышеуказанного номера.

Кроме того в соответствии с заключением эксперта был изменен номер двигателя на "**".

В соответствии с вышеуказанным заключением для установления первоначального идентификационного номера автомобиля, с использованием данным завода-изготовителя, могут быть использованы следующие первоначальные идентификационные обозначения: номер двигателя (Еngine N0) "**"; производственный номер (Pkn) "**"; номер коробки передач "***"

На основании полученных экспертом данных удалось выяснить действительный идентификационный номер изъятого у гражданина Рябитченко О.Ф. автомобиля - "VIN **".

По информации Интерпола **и автомобиль "**-X5, VIN **", похищен неизвестными лицами 27 - 28 января 2010 года в городе Санкт-Петербург у гражданина **а **а, 24 июня 1979 года рождения.

По факту кражи полицией города **а (полицейский-комиссариат N 46) 4 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело N **.

Указанный автомобиль продолжает находится в международном розыске. Заявление о краже автомобиля подано также в городе Санкт- Петербург.

Из сообщения Интерпола следует, что на данный момент собственником автомобиля является страховая компания "** ** **".

19.11.2008 г. по лизинговому договору N ** гражданин **и ** ** в компании ** ** в **и приобрел в лизинг автомобиль ** X5, VIN **, год выпуска 2008.

19.11.2008 г. вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано к допуску участия дорожного движения, с выдачей паспорта транспортного средства 005216 и присвоением регистрационного номера *.

04.02.2010 г. г-н К. ** заявил в полицейское управление г. **а **и об угоне автомобиля, номерной знак **, идентификационный мер VIN **, год выпуска **, цвет темно-синий металлик. Как указывает представитель третьего лица указанный автомобиль был застрахован по договору страхования N ** в страховой компании ** ** ** На основании договора страхования автомобиля, после угона 18.05.2010 года лизинговой компанией ** ** ** Бегущее г-ну К. **у было перечислено страховое возмещение в сумме 43 218,46 евро. Как усматривается из представленной копии договора страхования от частных случаев на автотранспорте N ** застрахованное лицо г-н ** **, застраховал автомобиль ** **, идентификационный номер **0, дата первой постановки автомобиляна учет **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябитченко О.Ф., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Рябитченко О.Ф. заключая 24 июня 2013 г. возмездный договор купли-продажи автотранспортного средства, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что точно определить, что право требования перешли от г-н К. **а к компании ** ** ** не представляется возможным в виду предоставления противоречивых доказательств со стороны третьего лица, а именно не соответствия застрахованного автомобиля с идентификационным номером отсутствия ** по договору N ** и уплаченной третьим лицом страховой выплаты К. **у за автомобиль с идентификационным номером **

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным решения суда об оставлении без удовлетворения заявление представителя третьего лица ** ** ** о признании право собственности на транспортное средство, возврате автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств копии документов, а также документы без надлежащего нотариального заверенного перевода, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Что касается доводов истца о не законности привлечения в качестве третьего лица компании ** ** **, поскольку она иностранная и не зарегистрирована на территории РФ, то судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рябитченко О.Ф. по доверенности Самохиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: