Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-14424/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио и встречные исковые требования фио удовлетворить частично.

Разделить жилой дом по адресу: адрес , адрес.

Признать за фио Владимировской право собственности на помещения общей площадью 39,1 кв.м : 6 - кухня, помещение 5- санузел и туалет , помещения 4 и 3 - жилые комнаты , помещение а - веранда в жилом доме по указанному адресу.

Признать за фио право собственности на помещения общей площадью 23,46 кв.м : 1 и 2 - жилые комнаты , 7 -ванная , 8 - туалет , 9 - кухня , б - прихожая с встроенными шкафами в жилом доме по указанному адресу.

Возложить обязанность по оплате стоимости возведения межкомнатной перегородки в равных долях на фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио доплату за разницу по метрам - сумма

Прекратить право общей долевой собственности фио, фио на жилой дом по адресу: адрес , адрес.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 77: 07:телефон:1071 по адресу: адрес, адрес Внуково, участок N 7.

Признать за фио право собственности на земельный участок площадью 818 кв.м по указанному адресу в следующих границах :

Точка н 24 координата х- 6276,71 координата у- 11797,83

Точка н 23 координата х - 6283, 25 координата у- 11802,85

Точка н 22 координата х - 6286, 05 координата у -11802,49

Точка н 21 координата х- 6286, 20 координата у- 11802,47

Точка н 20 координата х - 6287, 56 координата у - 11800,69

Точка н 19 координата х - 6289 ,41 координата у - 11802,12

Точка н 18 координата х - 6290,54 координата у -11800,64

Точка н 17 координата х - 6292,31 координата у -11802,01

Точка н 16 координата х - 6293,72 координата у - 11800,18

Точка н 15 координата х - 6294,93 координата у- 11798, 59

Точка н 14 координата х - 6297,25 координата у - 11800,37

Точка н 13 координата х - 6298,90 координата у - 11805,67

Точка н 12 координата х - 6313,56 координата у - 11818,06

Точка н 8 координата х - 6326,83 координата у - 11804,88

Точка н 7 координата х - 6311,08 координата у - 11792,12

Точка н 6 координата х - 6300,20 координата у - 11784,46

Точка н 5 координата х - 6300,21 координата у - 11784,02

Точка н 4 координата х - 6294, 09 координата у - 11779,0

Точка н 3 координата х - 6289, 18 координата у - 11783,78

Точка н 2 координата х - 6279,86 координата у - 11794,52

Точка н 24 координата х - 6276,71 координата у - 11797,83

Признать за фио право собственности на земельный участок площадью 409 кв.м по указанному адресу в следующих границах:

Точка н 1 координата х - 6273,18 координата у - 11801,55

Точка н 24 координата х - 6276,71 координата у - 11797,83

Точка н 23 координата х - 6283,25 координата у - 11802,85

Точка н 22 координата х - 6286,05 координата у - 11802, 49

Точка н 21 координата х - 6286,20 координата у - 11802,47

Точка н 20 координата х - 6287,56 координата у - 11800,69

Точка н 19 координата х - 6289,41 координата у - 11802,12

Точка н 18 координата х - 6290,54 координата у - 11800,64

Точка н 17 координата х - 6292, 31 координата у - 11802,01

Точка н 16 координата х - 6293,72 координата у - 11800,18

Точка н 15 координата х - 6294,93 координата у - 11798,59

Точка н 14 координата х - 6297,25 координата у - 11800,37

Точка н 13 координата х - 6298,90 координата у - 11805,67

Точка н 12 координата х - 6313,56 координата у - 11818,06

Точка н 9 координата х - 6306,01 координата у - 11825,57

Точка н 10 координата х - 6300,32 координата у - 11821,40

Точка н 11 координата х - 6300,55 координата у - 11821, 23

Точка н 1 координата х - 6273,18 координата у - 11801,55

Прекратить право общей долевой собственности фио , фио на земельный участок с кадастровым номером 77:07:телефон:1071 по адресу: адрес , адрес Внуково , участок N 7.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Решение является основанием для регистрации права собственности фио и фио на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истица фио обратилась в суд исковым заявлением к ответчику фио с учетом уточнений о разделе жилого дома по адресу: адрес , адрес , просила признать за ней право собственности на квартиру N 1, а за ответчиком на квартиру N 2 , состоящие из помещений , указанных в вариантах 3 или 4 заключения проведенной по делу комплексной экспертизы , взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма при разделе дома по 3 варианту заключения экспертизы или в размере суммапри разделе дома по 4 варианту заключения экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на указанный дом , возложить обязанность по оплате стоимости возведения межкомнатной перегородки , предусмотренной в обоих вариантах раздела дома , в равных долях на нее и ответчика , обязать фио освободить от своих вещей помещение N 6 при разделе дома по 3 варианту судебной экспертизы или помещения N 6 и N 2 в случае раздела дома по 4 варианту судебной экспертизы ; разделить земельный участок по адресу: адрес , адрес Внуково, участок N 7 согласно долям в праве общей совместной собственности , прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика на указанный земельный участок ; признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 818 кв.м , прилегающий к квартире N 1 , признать за ответчиком право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 409 кв.м, прилегающий к квартире N 2.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: адрес , адрес и 2/3 земельного участка , на котором расположен жилой дом. Ответчик фио является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка. Порядок пользования спорным имуществом не сложился. Имеется реальная возможность раздела жилого дома и земельного участка - дом имеет два отдельных входа, а участок - два выхода на разные улицы. Спорный земельный участок фактически имеет общую площадь 1227 кв.м. а выделялся площадью 1158 кв.м . Разница в площадях составляет 69 кв.м, что меньше 10 процентов допустимой действующим законодательством погрешности. В соответствии с идеальными долями истице полагается 818 кв.м, ответчику - 409 кв.м земельного участка.

Ответчик фио предъявил встречный иск и просил разделить жилой дом, выделив ему помещения NN1,6,7,8,9 , а фио помещения NN 2, 3, 4,5 ; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, разделить земельный участок при домовладении согласно долям в праве общей долевой собственности.

Определением суда производство по встречным исковым требованиям в части выдела доли в натуре было прекращено в связи с тем, что решением Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио было отказано в иске к фио о выделении ему в собственность комнаты N 1, кухни N6, ванной N 7 , уборной N 8, коридора N 9, веранды лит. "б" в спорном доме.

В судебном заседании представители истицы фио - фио и фио исковые требования поддержали в полном объеме. фио также просила взыскать с фио в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Представитель ответчика фио - фио встречные исковые требования в части раздела земельного участка поддержала , исковые требования фио не признала. Указала, что заключение проведенной по делу комплексной экспертизы составлено с многочисленными нарушениями. По предложенным экспертами вариантам раздела в собственность фио переходит кухня, газовое оборудование , которое приобреталось фио Передача в собственность истицы инженерных сетей лишает фио возможности пользоваться домовладением , поскольку истица может отключить газ и отопление. фио преклонного возраста , пенсионер, не имеет средств для единовременного переоборудования помещений.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по адрес и Профсоюзного ТБТИ адрес в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку во всех вариантах раздела в расчет площади включаются помещения , обозначенные на поэтажном плане в красных линиях . Это помещение под литерой А - самовольная постройка ( помещения NN 7,8 и 9 на поэтажном плане). Вывод экспертов о том, что капитальная пристройка, в которой находятся помещения , указанные на поэтажном плане под NN 7,8 и 9 , соответствует строительно-техническим и санитарным нормам , противоречит техническому паспорту на дом. Эксперты в ответ на вопрос N 6 , поставленный судом , указали, что не представляется возможным установить сумму затрат на перепланировку и переустройство , если вариантов раздела без ущерба домовладению не существует. Суд лишил его , фио доступа к помещению N 6 ( кухня), где находится газовое отопительное оборудование.

Изучив материалы дела , выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что жилой дом по адресу: адрес, находится в долевой собственности сторон , а именно: фио принадлежит 2/3 доли в праве собственности, фио -1/3 доля в праве собственности.

Спорное домовладение имеет 1 этаж , общую площадь 63 кв.м, при этом веранды , указанные в техническом паспорте БТИ на жилой дом - лит.а площадью 14,65 кв.м и лит. б площадью 4,6 кв.м в общую площадь жилого дома не входят.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество , находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. "а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров , возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество , находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения , соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом , выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций , раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него , поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника , суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли , оставшейся у остальных собственников.

По ходатайству фио по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертами было установлено, что общая площадь жилого дома составляет 63 кв.м, жилая площадь - 42 кв.м . Рыночная стоимость жилого дома составляет сумма Технический раздел жилого дома возможен, предложено 4 варианта раздела жилого дома. Дефекты в несущих и ограждающих конструкциях отсутствуют, конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии.

Исходя из уточненных исковых требований фио, согласно которым она просила разделить дом по 3 или 4 вариантам заключения судебной экспертизы ,суд не рассматривал предложенные экспертами варианты 1 и 2 раздела жилого дома.

По варианту N 3 согласно заключения экспертизы . в собственность фио переходят помещения общей площадью 39, 1 кв.м : помещение 6 - кухня площадью 10,2 кв.м ; помещение 5 - санузел и туалет площадью 5,8 кв.м ; помещения 3 и 4 - жилые комнаты площадью соответственно 15,3 и 8,1 кв.м ; помещение а -веранда площадью 14,5 кв.м. В собственность фио переходят помещения общей площадью 23,6 кв.м : помещения 1 и 2 - жилые комнаты площадью соответственно 10,1 кв.м и 7,2 кв.м ; помещение 7 - ванная площадью 1,55 кв.м ; помещение 8 - туалет , помещение 9 - кухня с адрес 1,93 кв.м ; помещение 6 - веранда ( прихожая с встроенными шкафами) площадью 4,6 кв.м в жилом доме по указанному адресу.

При данном варианте фио отходит 2,81 кв.м лишней площади общей стоимостью сумма

По варианту N 4 заключения судебной экспертизы в собственность фио переходят помещения общей площадью 41,5 кв.м : помещение 6 - кухня площадью 5,1 кв.м , помещение 5 -санузел и туалет площадью 4,5 кв.м , помещения 4,3 и 2 - жилые комнаты площадью соответственно 15,3 кв.м , 8,1 и 8,5 кв.м ; помещение а - веранда площадью 14,5 кв.м в жилом доме по указанному адресу. В собственность фио переходят помещения общей площадью 21, 5 кв.м : помещение 1 - жилая комната площадью 10,1 кв.м ; помещение 6А - жилая комната площадью 5,1 кв.м , помещение 7 - ванная площадью 1,55 кв.м , помещение 8 - туалет , помещение 9 - кухня с адрес 1,93 кв.м , помещение б веранда ( прихожая со встроенными шкафами) площадью 4,6 кв.м в жилом доме по указанному адресу.

При данном варианте раздела к фио отходит 0,71 кв.м лишней площади общей стоимостью сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности раздела дома по варианту N 3 , согласно заключения экспертизы, поскольку при данном варианте у фио, постоянно проживающего в доме, фактически окажутся в собственности помещения большей площади, чем при разделе дома по варианту N 4. Кроме того, как указал суд , при разделе дома по варианту N 4 в собственность фио отходила бы жилая комната 6А, не имеющая естественного освещения. Также при разделе дома по варианту N 3 требуется минимальное переоборудование - возведение межкомнатной перегородки. Разделяя дом по данному варианту суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио компенсации за излишне полученную в результате раздела дома жилую площадь в размере, определенном экспертным заключением - сумма Также, учитывая, что стороны , как собственники , должны нести бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, суд возложил обязанность по оплате стоимости возведения межведомственной перегородки в равных долях на истца и ответчика.

Однако, с решением суд первой инстанции в части раздела домовладения и взыскания денежных средств согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что при разрешении исковых требований в части раздела домовладения , суд первой инстанции принял за основу заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы наименование организации ( ранее Экспертный Центр "ФЕДЭКС" ) , согласно которому технический раздел спорного домовладения в натуре возможен. Представлено 4 варианта раздела дома. Все представленные варианты требуют переоборудование и переустройство частей домовладения. Капитальная пристройка , в которой находятся помещения, обозначенные на поэтажном плане под NN 7,8 и 9 соответствуют строительно- техническим и санитарным нормам.

Однако, вместе с тем суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству , что эксперты не ответили на поставленный перед ними вопрос N 6 : Если вариантов раздела без ущерба для домовладения не существует, каков размер затрат на переоборудование частей домовладения , предполагаемых к выделу.

Размер затрат на переоборудование по какому либо варианту раздела домовладения судом первой инстанции установлен не был.

Между тем , размер стоимости необходимого переоборудования является обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении спора о разделе домовладения.

Также суд оставил без внимания доводы представителя ответчика о том, что в заключении экспертизы отсутствуют разъяснения о возможности газификации части дома , выделенной ответчику и проведение водоснабжения и электричества , не указаны вводы коммуникаций в помещение, где расположены приборы учета.

С учетом изложенного с выводом суда о разделе спорного домовладения по варианту 3 заключения судебной экспертизы наименование организации согласиться нельзя, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчика фио по доверенности фио заявила ходатайство о назначении дополнительной , либо повторной строительно-технической, ссылаясь на то , что заключение комплексной судебно-технической экспертизы , положенное в основу решения суда, составлено с многочисленными нарушениями .

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебно -техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключения судебной повторной комплексной судебно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки ( МЦЭО) , при обследовании дома не было выявлено явных признаков наличия дефектов строительных конструкций, которые могут сделать раздел дома невозможным. . При визуальном осмотре не было выявлено причин ( потеря устойчивости , потеря жесткости, потеря прочности) делающих или могущих сделать раздел дома невозможным.

Также эксперты в ответ на вопрос N 2 указали в заключении , что рассматриваемый вариант раздела дома предполагает оставить в общей совместной собственности помещение N 6 - кухню, площадью 10.2 кв.м . Считают возможным уменьшить размер минимально допустимой нормы жилой площади на минимально допустимую площадь кухни , также из этой нормы следует вычесть площадь ванны и площадь туалета, так как данные помещения располагаются в пристройке с литерой "А" и в состав подлежащей разделу площади не вошли. Минимально допустимая норма жилой площади будет равняться 16,76-6-2,76 =8 кв.м

Доля в праве фио - 1/3 от 46,5 кв.м , что составляет 15, 5 кв.м . фио отходит помещение N 1 общей площадью 10,1 кв.м.

Доля в праве фио составляет 2/3 от 46,5 кв.м , что составляет 31 кв.адрес отходят помещения N 2, 3,4,5 общей площадью 36,4 кв.м

В общей совместной собственности следует сохранить помещение N 6 - кухня , площадью 10.2 кв.м и помещения N7 , N8 и N9 в литере "А".

Предлагаемый вариант раздела дома позволит уменьшить затраты сторон на переустройство жилого помещения и обеспечит равный доступ сторон к потребляемым услугам: газоснабжения, электроснабжения , водопровод, канализация и отопление, а также не допустит ущемление прав любой из сторон путем исключения из раздела спорной части площадей ( помещений NN7,8 и 9 в литере "А"). Пристройку с литерой "б" передать фио, пристройку с литерой "а" передать фио, при этом их площадь в расчетах не учитывать.

В данном варианте раздела фио отходит 36,4 кв.м , что на 5,4 кв.м превышает ее идеальную долю. В то же время фио отходит 10.1 кв.м, что на 5,4 кв.м меньше , чем его идеальная доля. Следовательно, фио должна будет выплатить фио компенсацию за отошедшие 5,4 кв.м из доли фио

При разделе дома по указанному варианту необходимо будет выполнить минимальный объем строительных работ по устройству входной двери в перегородки между помещениями 1 и "б" на общую сумму сумма

Также эксперты посчитали возможным проведение газоснабжения , электричества и канализации в выделенную фио часть жилого дома по варианту 3 раздела жилого дома , согласно заключения экспертизы ООО ЭрЭксКон" (ранее ЭЦ " ФЕДЭКС") , при выполнении следующих работ: разработка проекта строительства отдельной наружной линии электроснабжения ( от городской линии электропередач до вводно-распределительного узла) стоимость проектных работ -сумма

Строительство отдельной наружной линии электропередач , стоимость строительно-монтажных работ - сумма

Разработка проекта внутреннего электроснабжения , стоимость проектных работ - сумма

Монтаж внутренней системы электроснабжения , стоимость строительно-монтажных работ сумма

Разработка проекта наружного газоснабжения ( от границ участка до стены дома, на котором будет размещаться узел учета газа и задвижка) - сумма

Строительство линии наружного газопровода - сумма

Разработка проекта внутреннего газоснабжения - сумма

Монтаж внутреннего газопровода с установкой теплогенератора ( газового котла) , газовой плиты, газоходов - сумма

Монтаж системы отопления - сумма

Устройство нового канализационного выпуска и его врезка в существующую систему канализации- сумма

Устройство нового водопроводного ввода, включая устройство водопротребления - сумма

Строительные работы по приведению помещений в соответствии с нормативными требованиями к помещениям, в которых будет располагаться теплопотребляющее оборудование - сумма

Итого , общая стоимость работ по переустройству и подводу инженерных коммуникаций в помещения выделяемые фиосогласно данному варианту раздела ориентировочно составит сумма

Изучив предлагаемые варианты раздела , эксперты сделали вывод, что при всех вариантах раздела , согласно предыдущего заключения судебной экспертизы, стоимость переустройства с учетом подведения газа, водоснабжения, электричества , канализации , разводки по дому будет составлять ориентировочно одинаковую стоимость - сумма

Не доверять заключению повторной комплексной судебной экспертизы наименование организации у судебной коллегии нет. Эксперты полно и ясно ответили на поставленные перед ними вопросы, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, что стоимость оборудования коммуникаций, согласно заключения повторной судебной экспертизы в размере сумма, завышена , стороной фио не представлено.

Письменную консультацию специалистов ГУСЭ Городское учреждение судебной экспертизы, представленную фио, согласно которой заключение повторной судебной экспертизы выполнено с многочисленными существенными нарушениями , судебная коллегия не может принять во внимание.

Данный документ не является заключением экспертизы, поименовано письменной консультацией, по сути является частным мнением . Эксперты с материалами дела не знакомились, осмотр спорного домовладения не производили, об уголовной ответственности за дачу по ст.307 УК РФ не предупреждались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио категорически возражал против оплаты какой -либо суммы в счет оплаты оборудования коммуникаций, в тоже время категорически настаивал на разделе домовладения.

Представитель фио по доверенности не возражала против раздела домовладения по варианту экспертов повторной судебной экспертизы наименование организации, пояснила, что фио , паспортные данные, длительное время был зарегистрирован и фактически проживал в спорном домовладении вместе с родителями, в настоящее время фактически постоянно проживает в спорном доме , оплата каких-либо денежных сумм для него затруднительна.

Учитывая мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что согласно заключения двух судебных экспертиз раздел спорного домовладения возможен , судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования фио в части раздела домовладения частично, при решении вопроса о раздела домовладения принять за основу заключение повторной судебной экспертизы наименование организации.

Поскольку , согласно заключения экспертизы наименование организации сумма оплаты для производства работ по устройству необходимых коммуникаций по всем вариантам раздела спорного домовладения является значительной - сумма, истица , является пенсионеркой, производить оплату не намерена вообще, а для ответчика, пенсионера, преклонного возраста оплата такой суммы также затруднительна, ни с одним из вариантов раздела домовладения согласно заключения судебной экспертизы наименование организации согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает возможным произвести раздел спорного домовладения в соответствии с заключением наименование организации , выделить фио жилые помещения NN 2,3,4 - жилые комнаты размером , помещение N 5 - санузел и туалет , общей площадью 36,4 кв.м.

фио выделить жилое помещение N 1 -жилая комната общей площадью 10,1 кв. м.

В общей совместной собственности оставить помещение N 6 - кухня , площадью 10, 2 кв.м , помещения N7,N8 и N 9 в литере "А".

При этом , судебная коллегия соглашается с заключением повторной судебной экспертизы, что данный вариант раздела позволяет значительно уменьшить затраты сторон на необходимое переустройство спорного домовладения и обеспечит равный доступ сторон к коммуникациям.

С фио следует взыскать в пользу фио компенсацию за излишне полученную в результате раздела дома площадь в размере 5,4 кв.м в сумме сумма

При определении размера компенсация судебная коллегия полагает возможным исходить из заключения экспертизы наименование организации, согласно которому рыночная стоимость спорного домовладения сумма, рыночная стоимость 1 квадратного метра сумма

В указанной части заключение судебной экспертизы наименование организации сторонами не оспорено, доказательств о стоимости домовладения в ином размере не представлено.

Поскольку для реального раздела домовладения в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы наименование организации необходимо выполнить работы по устройству входной двери в перегородки между помещениями N 1 и "б", стоимость которых составляет сумма, а стороны, как собственники должны нести бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества, судебная коллегия возлагает обязанность по оплате указанных необходимых работ на истицу и ответчика в равных долях, по сумма с каждого.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам , связанным с рассмотрением дела, относятся. В том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований , а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг - сумма

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части раздела домовладения, решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы и расходов по оплате юридических услуг также подлежит изменению.

Судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения исковых требований фио, полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика сумма( от сумма:2) в счет расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумма за нотариальные услуги.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от фио о взыскании с истицы в его пользу расходов по оплате судебной повторной экспертизы наименование организации в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг с учетом участия представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме сумма

Указанные расходы фио подтверждены представленными квитанциями.

Учитывая, что судебная коллегия , изменяя решение суда первой инстанции, приняла за основу заключение судебной повторной экспертизы наименование организации, с фио в пользу фио следует взыскать сумма за проведение экспертизы.

Расходы по оплате юридических услуг , расходы на представителя судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично в размере сумма При этом , судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы , руководствуется принципами разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в части обязания фио освободить от своих вещей помещение N 6.

Доказательств, что ответчик хранит свои вещи в помещении N 6 не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:07:телефон:1071 по адресу: адрес. адрес Внуково, земельный участок N 7 , общей площадью 1158 кв.м, находится в долевой собственности сторон: фио принадлежит 2/3 доли в праве собственности, фио -1/3 доля в праве собственности.

Разрешая спор в части раздела земельного участка , суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы наименование организации, учитывая, что величина несоответствия 90,6 кв.м- меньше 10% общей площади спорного земельного участка , руководствуясь ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ, п.1 ч.5 ст.27 ФЗ от дата N 221 -ФЗ " о государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному и обоснованному выводу о разделе принадлежащего сторонам спорного земельного участка фактической площадью 1227 кв.м; признал за фио право собственности на земельный участок площадью 818 кв.м , а за фио право собственности на земельный участок площадью 409 кв.м в соответствии с третьим вариантом раздела жилого дома по экспертному заключению наименование организации.

В указанной части заключение экспертизы наименование организации не оспорено.

Оснований к отмене или изменению решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить от своих вещей помещение N 6 и в части удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата в части раздела домовладения , взыскания судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части раздела домовладения и взыскания судебных расходов в следующей редакции.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Признать за фио право собственности на помещения общей площадью 36,4 кв.м: NN 2, 3, 4 - жилые комнаты ; N 5 - санузел и туалет.

Признать за фио право собственности на помещение N 1 - жилая комната общей площадью 10.1 кв.м.

Оставить в общей совместной собственности фио и фио помещение N 6 - кухня , площадью 10,2 кв.м ; помещения в литере А N 7 - ванная , N 8 - туалет , N 9 -кухня.

Прекратить право общей долевой собственности фио и фио на жилой дом по адресу: Москва, адрес Внуково, участок N 7.

Взыскать с фио в пользу фио сумма

Возложить обязанность по оплате стоимости устройства входной двери в перегородке между помещениями 1 и "б" ; по оплате стоимости дверного блока в равных долях на фио и фио по сумма с каждого.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы, сумма в счет оплаты юридических услуг.

Взыскать с фио в пользу фио сумма за проведение экспертизы , суммав счет оплаты юридических услуг, сумма за нотариальные услуги.

В остальной части решение оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Шилкин Г.А.

Гр. Дело N 33-14424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.ст.193, телефон ГПК РФ , судебная коллегия