Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-14439/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.

при секретаре ХХХ А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тененбаума С.А. по доверенности Беляевой К.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Тененбаума СХХХя АХХХича к Пенюгалову АХХХю АХХХичу, ООО "Агрохимзавод", ЗАО "Боген", ООО "Завод продовольственных товаров" о взыскании долга по договорам займа.

установила:

Истец Тененбаум С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пенюгалову А.А., ООО "Агрохимзавод", ЗАО "Боген", ООО "Завод продовольственных товаров" и просил взыскать долг по договору займа от ХХХв сумме ХХХ,14 долларов США, долг по договору займа от 05.10.2013 в сумме ХХХ,20 Евро, долг по договору займа от 05.08.2014 в сумме ХХХ,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХруб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХруб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2013 на основании расписки передал Пенюгалову А.А. ХХХдолларов США сроком до 05.10.2014 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 11% годовых, 05.10.2013 по расписке передал Пенюгалову А.А. ХХХЕвро сроком до 05.10.2014 с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых, 05.08.2014 передал по расписке Пенюгалову А.А. ХХХруб. с условием возврата долга до 05.02.2015 г. и выплатой 12% годовых за пользование суммой займа. До настоящего времени сумма долга по всем договорам займа Пенюгаловым А.А. не возращена. Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством ООО "Агрохимзавод", ЗАО "Боген", ООО "Завод продовольственных товаров".

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Тененбаумом С.А. и его представителем по доверенности Беляевой К.А., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Пенюгалов А.А., ООО "Агрохимзавод", ЗАО "Боген", ООО "Завод продовольственных товаров" в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Тененбаума С.А. по доверенности Беляева К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил н ормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тененбаума С.А. его представителя - по доверенности Беляевой К.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, неоднократно извещенных о судебных заседанияхи, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 05.10.2013, Пенюгалов А.А. получил от Тененбаума С.А. ХХХдолларов США сроком на один год до 05.10.2014 под 11% годовых.

Согласно расписке от 05.10.2013, Пенюгалов А.А. получил от Тененбаума С.А. ХХХЕвро сроком на один год до 05.10.2014 под 11% годовых.

Согласно расписке от 05.08.2014, Пенюгалов А.А. получил от Тененбаума С.А. ХХХруб. сроком на шесть месяцев под 12% годовых.

Из расписок следует, что заемщик обеспечивает личным имуществом и имуществом фирмы (доли в фирме), принадлежащей ему.

Согласно договору поручительства от 05.08.2014, заключенного между заимодавцем Тененбаумом С.А. и ООО "Агрохимзавод", ЗАО "Боген", ООО "Завод продовольственных товаров", последние как поручители, приняли на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение Пенюгаловым А.А. обязательства по договорам займа от 05.10.2013, 05.10.2013, 05.08.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договоры займа заемщик Пенюгалов А.А. не имел намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия, а искусственно создать задолженность у заемщика и поручителей перед третьими лицами.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, сделаны без учета обстоятельств и требований закона.

Доказательств того, что стороны сделок не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанных договоров займа, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ответчиком Пенюгаловым А.А. суду не предоставлялось и в материалах дела не имеется. Не представлено суду и доказательств того, что ранее даты обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями Пенюгалов А.А. обращался с требованиями о признании расписок недействительными, равно как и не представлено сведений о том, что фактически сделки преследовали отличную от указанной в договорах цель.

Напротив, стороной истца в материалы дела представлены письменные объяснения, содержащие информацию об обстоятельствах заключения договоров, взаимоотношениях между сторонами, а также электронная переписка, оснований не доверять которым не имеется, и из которых следует, что между сторонами имелись договорные отношения, а также обсуждался вопрос о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом, предоставившим письменные доказательства в виде договоров займа, не доказано заключение договоров займа. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств являются не правильными, не основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В установленные условиями договоров займа от 05.10.2013, 05.10.2013, 05.08.2014 сроки, сумма займа Пенюгаловым А.А. истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы займа в размере ХХХдолларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, ХХХЕвро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и ХХХруб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения долга перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

По настоящему гражданскому делу правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено.

Поскольку договорами займа установлены проценты за пользование суммами займа, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию по договору от 05.10.2013 проценты в размере ХХХ, 77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, по договору от 05.10.2013 - ХХХ, 67 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, по договору от 05.08.2014 - ХХХруб. 22 коп. Расчет указанных процентов произведен истцом до 05.05.2015.

Поскольку ответчики не исполнили обязательство по возврату займа, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата со дня, следующим за днем возврата основной суммы долга и до 05.05.2015, которые в солидарном порядке также подлежат взысканию с ответчиков: по договору от 05.10.2013 - ХХХ, 38 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, по договору от 05.10.2013 - ХХХ,53 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, по договору от 05.08.2014 - ХХХруб. 29 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно иной меры ответственности - процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по договору от 05.10.2013 начиная с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке 11% годовых по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты; процентов по договору от 05.10.2013 начиная с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке 11% годовых по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты; процентов по договору от 05.08.2014 начиная с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке 11% годовых.

Также судебная коллегия считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца по договору от 05.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; по договору от 05.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; по договору от 05.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере ХХХруб., судебная коллегия полагает, что с учетом разумности и справедливости, сложности дела, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с солидарно ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ХХХруб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пенюгалова АХХХя АХХХича, ООО "Агрохимзавод", ЗАО "Боген", ООО "Завод продовольственных товаров" в пользу Тененбаума СХХХя АХХХича задолженность по договору займа от 05.10.2013 в размере ХХХдолларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты в размере ХХХ, 77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты начиная с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке 11% годовых по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ХХХ, 38 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными на сумму займа, начисленные с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с Пенюгалова АХХХя АХХХича, ООО "Агрохимзавод", ЗАО "Боген", ООО "Завод продовольственных товаров" в пользу Тененбаума СХХХя АХХХича задолженность по договору займа от 05.10.2013 в размере ХХХЕвро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты в размере ХХХ, 67 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты начиная с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке 11% годовых по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ХХХ,53 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, начисленные с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с Пенюгалова АХХХя АХХХича, ООО "Агрохимзавод", ЗАО "Боген", ООО "Завод продовольственных товаров" в пользу Тененбаума СХХХя АХХХича задолженность по договору займа от 05.08.2014 в размере ХХХруб., проценты в размере ХХХруб. 22 коп., проценты начиная с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке 11% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ХХХруб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, начисленные с 05.05.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Взыскать солидарно с Пенюгалова АХХХя АХХХича, ООО "Агрохимзавод", ЗАО "Боген", ООО "Завод продовольственных товаров" в пользу Тененбаума СХХХя АХХХича расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХруб., расходы по госпошлине в размере ХХХруб.

Председательствующий:

Судьи: