Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14509/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре З.П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "(***)" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования ЗАО "(***)" к Лихачевой Е.Б., Громовой М.Е. о взыскании кредита и процентов, а именно, с Лихачевой Е.Б., Громовой М.Е. в пользу ЗАО "(***)" была взыскана солидарно сумма кредита в размере (***), судебные расходы (оплаченную госпошлину) в размере (***) руб. а всего (***) руб.

Кроме того, с Лихачевой Е.Б. в пользу ЗАО "(***)" взысканы проценты за пользование кредитом в размере (***) руб., повышенные проценты в размере (***) руб., плата за ведение ссудного счета в размере (***) руб., а всего (***) руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу и 25 мая 2009 года ЗАО "(***)" был выдан исполнительный лист по делу N (***) в том числе, о взыскании с Лихачевой Е.Б. задолженности по кредитному договору в размере (***) руб. а также процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и платы за ведение ссудного счета в размере (***) руб., а всего (***) руб.

29 мая 2009 года указанный исполнительный документ был направлен в Талдомский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Московской области- по месту жительства должника, проживающего по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, Мичурина ул., д. 6 кв. 16 , где было возбуждено исполнительное производство N(***) и 31 августа 2012 года окончено- в связи с невозможностью взыскания ,а исполнительный лист направлен почтой в адрес взыскателя.

Поскольку до настоящего времени ни исполнительный лист, ни Постановление об окончании исполнительного производства получены не были, в Талдомский РОСП УФССП РФ по Московской области они не возвращались, т.е. были утрачены, наименование взыскателя изменилось- заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Лихачевой Е.Б.

Представитель заявителя- ПАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо- Лихачева Е.Б. -в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года ПАО "(***)" в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с этим определением суда ПАО "(***)" подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене , ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая ПАО "(***)" в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "(***)" не являлось стороной по рассматриваемому гражданскому делу и вопрос правопреемства в рамках указанного дела не разрешался.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что ПАО "(***)" создано в результате реорганизации, предшественником при реорганизации указано ЗАО "БАРЕНЦБАНК", иные материалы не представлены; обращаясь с рассматриваемым заявлением заявитель ссылается на утрату исполнительного документа в результате его возврата взыскателю на основании Постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование чего представляет справку Талдомского районного ОСП от 09 октября 2015 года об утрате исполнительного листа при пересылке в адрес ЗАО "(***)", однако, из данной справки невозможно установить , в связи с чем начальником Талдомского РОСП сделан вывод об утрате документа, учитывая отсутствие каких-либо сведений о получении/ не получении исполнительного листа ЗАО "(***)"; срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составляющему три года со дня вступления судебного акта в законную силу- истек, в том числе и с даты окончания исполнительного производства-31.08.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с упомянутыми выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Доводы частной жалобы о том, что на годовом Общем собрании акционеров ЗАО "(***)" 01 июня 2012 года были приняты решения об изменении фирменного наименования банка на Открытое акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" и утверждении устава Банка в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования с внесением 04 июля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации новой редакции Устава банка с новым фирменным наименованием, а затем на внеочередном Общем собрании акционеров ОАО "(***)" от 27 августа 2014 года было принято решение о приведении Устава банка в соответствие с Федеральным законом N 99 ФЗ от 05 мая 2014 года, в связи с чем, фирменное наименование банка изменилось на ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 20 мая 2015 года не подтверждены материалами дела.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ПАО "(***)" является правопреемником ЗАО "(***)".

Иных документов, в том числе, выписок из протоколов общих собраний акционеров не представлено, к частной жалобе они не приобщены.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что вопреки выводам суда первой инстанции , заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано им в Мещанский районный суд г. Москвы 11 ноября 2015 года своевременно - в срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, поскольку документ из Талдомского РОСП об утрате исполнительного листа получен им только 02 ноября 2015 года, что подтверждается штампом о принятии- несостоятельны.

По положениям ч. 2 ст. 430 ГПК РФ если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, из смысла ч. 2 ст. 430 ГПК РФ вытекает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа только в случае утраты исполнительного документа судебным приставом исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом.

Между тем, заявителем в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом- исполнителем Талдомского РОСП УФССП Московской области либо иным осуществляющим исполнение лицом и что он вообще утрачен.

Из представленной заявителем справки , выданной Талдомским РОСП УФССП России по Московской области 02 ноября 2015 года невозможно установить, в связи с чем начальником Талдомского ОСП УФССП России по Московской области сделан вывод об утрате документа, учитывая отсутствие в ней сведений о получении/неполучении исполнительного листа ЗАО "(***)".

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года сумма задолженности по кредитному договору в размере (***) руб. взыскана в пользу ЗАО "(***)" с Лихачевой Е.Б., Громовой М.Е. солидарно.

Согласно отметки в справочном листе дела в отношении Громовой М.Е. взыскателю также был выдан исполнительный лист 25 мая 2009 года.

При этом, заявителем в суд первой инстанции не было представлено сведений , предъявлялся ли исполнительный лист ко взысканию в отношении Громовой М.Е. в службу судебных приставов, производились ли по нему взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "(***)"- - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: