Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-14526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*** Айрапетяна О.В. Абгаряна А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "***" к Обществу с ограниченной ответственностью "*", Айрапетяну О.В. о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "*", Айрапетяна О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" денежные средства в размере ***. (***).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "**" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. (**).

Взыскать с Айрапетяна О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "**" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

установила:

Истец ООО "***" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "***", Айрапетяну О.А. и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в сумме *руб. *коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме *. *коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *.01.2013 г. между истцом и ООО "*" заключен договор лизинга имущества N**. В соответствии с Договором лизинга истец по договору купли-продажи в целях лизинга от *.04.2013 N* приобрел в собственность следующее имущество: автомобиль марки ****. Согласно акту приема-передачи от ***.05.2013 г., истец передал ответчику имущество во временное владение и пользование по Договору лизинга. Согласно п.1.2 Договора лизинга, п.6.1 Правил предоставления имущества в финансовую аренду, редакция 1.8 утвержденных Приказом Заместителя Генерального директора ООО "***" от ***.04.2012 г. N***, за предоставленное право пользования переданным в лизинг имуществом, ответчик обязался уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи. В нарушение условий заключенного Договора лизинга ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В соответствии с п.15.9.2. Правил, в случае, если ответчик дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых и/или иных платежей, оплата которых предусмотрена Договором лизинга, истец имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга, расторгнуть Договор лизинга, прекратить права ответчика на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. Расторжение Договора лизинга в таком случае осуществляется путем направления письменного уведомления о расторжении Договора лизинга. Истец отправил ответчику уведомление N*** от ***.09.2015 г. о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору лизинга. По состоянию на дату расторжения Договора лизинга задолженность ответчика перед истцом составляла ***руб. ***коп., из них: ***руб. **коп. - задолженность по лизинговым платежам; **руб. ***коп. - штраф по лизинговым платежам; ***руб. **коп. - штраф за нестрахование. До настоящего времени ответчик не возвратил имущество и не оплатил просроченную задолженность. ***.01.2013 г. во исполнение принятых на себя ответчиком обязательств, между истцом и Айрапетяном О.В. заключен Договор поручительства, согласно которому Айрапетян О.В. поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по Договору лизинга, включая возмещение понесенных судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против иска суду не представили, об уважительности причин неявки в суд не известили. Ответчиком Айрапетяном О.В. представлено повторное ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, однако, документов, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании, Айрапетяном О.В. представлено не было, в связи с чем суд признал причину его неявки неуважительной.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "**", Айрапетяна О.В. Абгарян А.В., оспаривая размер подлежащих взысканию денежных средств, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Айрапетяна О.В., его представителя Менькова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "***" Шипова Д.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО "**" приобрело имущество у ООО "**" - автомобиль марки **, *, на основании договора купли-продажи N** от **.04.2013 г.

*.01.2013 г. между ООО "*" и ООО "*" заключен договор лизинга имущества N**, по условиям которого ООО "***" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение, пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях договора, своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Согласно акту приема-передачи от **.05.2013 г., истец передал ответчику ООО "**" имущество во временное владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с п.15.9.2. Правил, в случае, если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых платежей, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество.

**.09.2015 г. истец направил ООО "**" уведомление N888 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с *.09.2015 г. по причине неисполнения обязательств по договору. По состоянию на *.*.2015 г. у ООО "**" перед истцом образовалась просроченная задолженность по договору в размере ***.

Во исполнение возложенных обязательств, *.01.2013 г. между истцом и ответчиком Айрапетяном О.В. был заключен договор поручительства N**, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО "**" обязательств по договору лизинга.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310,665, 668, 361, 363 ГК РФ, положениями Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., " О финансовой аренде (лизинге)" суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору лизинга у ООО "///" перед истцом образовалась задолженность по договору. Истец выполнил возложенные на него обязательства по договору, а ответчик ООО "***" существенно нарушил свои обязательства по договору, в том числе обязательство по возврату денежных средств. Поскольку во исполнение обеспечения обязательств был заключен договор поручительства с Айрапетяном О.В., который взял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО "***" обязательств по договору лизинга, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

Между тем, судом в полной мере расчет задолженности, представленный истцом не проверен.

Так судом не учтены платежные поручения от *** октября 2015 года на сумму *** руб., от ** декабря 2015 года в размере *** руб.

С учетом указанных платежных поручений задолженность по договору лизинга составляет *** руб., что подтверждается также письменным расчетом представителя истца, представленным судебной коллегии.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан правильным.

Расчет штрафа за просрочку оплаты лизинговых платежей, штрафа за нестрахование, представленный в материалы дела (л.д.***) выполнен по состоянию на *** сентября 2015 года. Поэтому выплаты задолженности по договору * октября 2015 года и ** декабря 2015 года на расчет штрафных санкций не влияют. Расчет штрафов также проверен судебной коллегией и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "**", Айрапетяна О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере *** руб. (*** руб. (задолженность по договору лизинга) +*** руб. (штраф за просрочку оплаты лизинговых платежей)+*** руб. (штраф за нестрахование).

На основании положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Ссылка Айрапетяна О.В. на необходимость снижения подлежащих взысканию штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Пунктом 5.1 договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "***" установлена обязанность страхования передаваемого в лизинг имущества.

В соответствии с п.5.2 указанного договора лизинга, имущественное страхование осуществляется стороной, указанной в соответствующем приложении.

Исходя из приложения к договору лизинга страхование осуществляет лизингополучатель.

Поэтому утверждение Айрапетяна О.В. о том, что обязанность по страхованию переданного в лизинг имущества должен был осуществлять истец, не состоятельна.

Штрафные санкции в размере 5% от общей суммы договора лизинга за нарушение обязательств по страхованию предусмотрены п.6.2 договора лизинга.

Исходя из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания ** декабря 2015 года, что подтверждается содержанием ходатайства Айрапетяна О.В., который также является генеральным директором ООО "***" об отложении судебного заседания (л.д.**).

Доказательств уважительности причин неявки, документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Айрапетян О.В. не мог присутствовать в судебном заседании суду представлено не было. ООО "***" является юридическим лицом.

Поэтому на основании положений ст.167 ГПК РФ суд обоснованно признал причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*", Айрапетяна О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "**" солидарно задолженность в размере *** руб., штраф за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ** руб., штраф за нестрахование в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**", Айрапетяна О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "** солидарно возврат государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "***", Айрапетяна О.В. Абгаряна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: