Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-14537/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В. ,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Наротневой Е.А. Александрова А.В., представителя ответчика ООО "***ь" Титковой Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Наротневой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Наротневой Е.А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *руб., а всего * руб.

Обязать ООО "***" продлить гарантийный срок эксплуатации автомобиля "*** c 23/07/2015 на 01 год и 22 дня.

Взыскать с ООО "**" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Представитель истца по доверенности Александров А.В. обратился в суд к ООО "***" с требованиями о возврате транспортного средства, обязании ответчика произвести переустановку программного обеспечения, продлении гарантийного срока на автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "*** года выпуска, согласно п. 6.2 которого, гарантийный срок установлен на 3 года с момента передачи автомобиля (до 31 июля 2014 года) или 100000 км. Пробег автомобиля по состоянию на 03.09.2013 г. составлял 43245 км. согласно заказ-наряда от 03.09.2013 г. В течение гарантийного срока в автомобиле был выявлен дефект детонация двигателя и утечка масла. Истец за выявлением причин и устранением недостатка обратился к ООО "***". 19.09.2013 Истец обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с требованиями о расторжении договора купли-продажи N *** от 31.07.2011, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** руб. - стоимости автомобиля; суммы за проведение диагностики, неустойки и морального вреда, штрафа, а также обязании ответчика принять от Истца автомобиль с имеющимися недостатками. Требования удовлетворены частично. 31.03.2015 г. истец обратился к ответчику на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы по делу ** с требованиями о принятии автомобиля для осуществления гарантийного ремонта и устранения недостатков, выявленных экспертом при проведении экспертизы, сообщить по указанным телефонам время и место, предоставления транспортного средства для ремонта, в связи с рассмотрением дела судом, просила продлить гарантийный срок на автомашину. Однако по состоянию на дату подачи искового заявления требования удовлетворены не были. 18.06.2015 г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о готовности произвести ремонт спорного автомобиля на гарантийных условиях. 13.07.2015 г. автомобиль был принят для ремонта. 23.07.2015 г. автомобиль был возвращен истцу. Но во время ремонта, согласно Акта выполненных работ, не был "перепрошит" двигатель, что и явилось причиной поломки. В связи с тем, что истец обратился к ответчику за устранением недостатков 08.07.2013 г. (до окончания гарантийного срока оставалось 12 месяцев 22 дня) и 13.07.2013 г. товар не использовался, Истец считает, что имеются законные основания для продлении гарантийного срока на 12 месяцев 22 дня с 23.07.2015 года. В уточненном исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять у истца автомобиль "***", произвести "перепрошивку" программного обеспечения, обязать ответчика продлить гарантийный срок на товар, взыскать неустойку в размере *** руб., компенсировать моральный вред, который оценен истцом в *** руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец Наротнева Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Александрова А.В., который в судебном заседании от требований об обязании ответчика принять у истца спорный автомобиль и обязании ООО "***" произвести "перепрошивку" программного обеспечения автомобиля отказался, остальные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "***" Титкова Е.А. требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений о том, что истец злоупотребил своим правом как потребитель, искусственно создал период просрочки исполнения его письменного требования, автомобиль умышленно не передавал в ремонт вплоть до 13.07.2015 г. Кроме того, представитель ответчика указывал суду на то обстоятельство, что при рассмотрении спора по гражданскому делу *** суд уже установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ограничив ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатка в товаре размером неустойки в *** рублей. При этом просила суд рассчитать размер неустойки по настоящему делу с учетом уже взысканной неустойки в размере *** рублей в пользу истца на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г., а период просрочки считать не превышающим 35 дней: с 16.04.2015 г. (46 дней) по 21.05.2015 (даты отправки уведомления о необходимости предоставить автомобиль). Относительно требований о продлении срока гарантийного обслуживания автомобиля просила суд принять во внимание, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем, а ответчик является лишь продавцом товара, не уполномочен устанавливать, сокращать, либо продлевать гарантийные сроки.

Представитель соответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Наротневой Е.А. Александров А.В., представитель ответчика ООО "**" Титкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца Наротневой Е.А. Александров А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявленные исковые требования.

Представитель ООО "***" Титкова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая спор, суд исходил из того, что только 18.06.2015 г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о готовности произвести ремонт спорного автомобиля на гарантийных условиях. Между тем, данный вывод суда первой инстанции опровергается собранными по делу доказательствами.

Также в апелляционной жалобе представитель истца Наротневой Е.А. по доверенности Александров А.В., ссылался в том числе, на то, что при принятии решения суд не удалялся в совещательную комнату, тем самым нарушив правило о тайне совещания судей при принятии решения.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Титкова Е.А. подтвердила, что при вынесении решения судом были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, так как при принятии решения суд не удалялся в совещательную комнату.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением тайны совещательной комнаты, учитывая отсутствие каких-либо объективных данных, подтверждающих либо опровергающих утверждения участников процесса, 04 мая 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 31.07.2011 г. между Наротневой Е.А. и ООО "***" заключен договор купли-продажи N *** транспортного средства "*** года выпуска.

В соответствии с п. 6.2 договора, а также условий Сервисной книжки, гарантийный срок на автомашину установлен в 3 года с момента передачи автомобиля, то есть до 31 июля 2014 года или *** км. пробега.

По состоянию на 03.09.2013 г. пробег автомобиля составляет 43245 км., что подтверждается Заказ-нарядом N * от 03.09.2013 (л.д. **).

В течение гарантийного срока в автомобиле "Форд Мондео" выявлен дефект: неустойчиво работает двигатель, о чем сигнализирует индикатор неисправности, отсутствует герметичность масляного контура.

Истец 19.09.2013 г. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с требованиями о расторжении договора купли-продажи N ** от 31.07.2011 г., взыскании с ответчика ** руб. - стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов в размере ** руб. (за проведение диагностики), неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска, и обязании ответчика принять от Наротневой Е.А. автомобиль с имеющимися недостатками.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.10.2014 частично удовлетворены исковые требования Наротневой Е.А. к ООО "**": взыскано с Общества в пользу истца неустойка в размере * руб., расходы по диагностике в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб. В остальной части в удовлетворении требований Наротневой Е.А. отказано.

При рассмотрении дела N*** судом установлены факты наличия недостатка в виде неисправности программного обеспечения, устранимого сервисной компанией *** ***. Выявленный недостаток препятствует использованию транспортного средства по назначению (л.д. ***).

Причины повреждения двигателя подробно изложены экспертом в заключении, при этом суд признал наличие в транспортном средстве истца недостатка и установил отсутствие вины истца в его возникновении.

Однако решением суда не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе автомобиля после проведения экспертизы с учетом выявленных устранимых недостатков.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение суда вступило в законную силу 18.03.2015 (л.д. **).

На основании решения Коптевского районного суда г.Москвы по делу N*** истец 31.03.2015 письменно обратилась к ответчику, с требованиями: принять автомобиль "***" для осуществления гарантийного ремонта и устранения выявленных экспертом недостатков; сообщить по телефону время и место, куда необходимо предоставить транспортное средство для ремонта; продлить гарантийный срок обслуживания автомобиля (л.д. **).

Однако в течение установленного договором купли-продажи 10-ти дневного срока, а также по состоянию на 15.05.2015 г. (дату обращения в суд) требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что только 18.06.2015 г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о готовности произвести ремонт спорного автомобиля на гарантийных условиях, что подтверждается письмом, описью вложения, квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. **).

Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально уведомление было направлено ответчиком истцу 21 мая 2015 года, (л.д.***), прибыло в место вручения 23 июня 2015 года, от получения уведомления истец уклонился, извещение было возвращено отправителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств составляет с 11 апреля 2015 года по 23 мая 2015 года, 42 дня.

Таким образом размер неустойки составляет *** руб. (***).

При разрешении спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "***" в пользу Наротневой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику за устранением недостатков по гарантийному случаю 08.07.2013 г., до окончания гарантийного срока оставалось 12 месяцев 22 дня, и до 30.07.2014 г. автомобиль не использовался, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о продлении гарантийного срока на 12 месяцев 22 дня с 23.07.2015 (даты возвращения автомобиля истцу).

Требования истца об обязании ООО "***" произвести "перепрошивку" программного обеспечения автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Акта выполненных работ от 23.07.2015 г. (л.д. ***) и справки директора ООО "***", работа по перепрограммированию блока проведена (позиция N*) и именована как "ЭСУД: сканер (IDS) - подключить/отключить".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "***" в пользу Наротневой Е.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ***.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обязана была предоставить ответчику автомобиль 31 марта 2015 года, не обращаясь с письменным заявлением, не может быть принята во внимание, так как без согласования с ответчиком автомобиль не мог быть передан для проведения ремонтных работ.

Получив уведомление истца о проведении ремонтных работ 31 марта 2015 года, ответчик только 21 мая 2015 года направил уведомление о готовности провести ремонтные работы.

Представленные ответчиком распечатки телефонного разговора от 18 мая 2015 года не могут являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим, что 18 мая 2015 года ответчик уведомил истца о готовности произвести ремонт автомобиля и возможности передачи транспортного средства ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Наротневой Е.А. к ООО "****" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Наротневой Е.А. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере  *** рублей, а всего *** рублей.

Обязать ООО "***" продлить гарантийный срок эксплуатации автомобиля "*** с 23 июля 2015 года на 1 год 22 дня.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наротневой Е.А. к ООО "***" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: