Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-14545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой И.Н. Максимовой Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "***" - удовлетворить.

Взыскать с Волковой И.Н. в пользу ЗАО "***" задолженность в размере *** руб., неустойку за период с 31.12.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ЗАО "***" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Волковой И.Н. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, мотивируя свои требования тем. что между сторонами 20.03.2014 г. заключен договор N*** на оказание медицинских услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику (пациенту) на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к диагностике, профилактике и лечению, разрешенным на территории Российской Федерации, а Пациент, обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг. Согласно условиям договора истец оказал ответчику медицинские услуги на сумму ****** у.е. Факт оказания данной услуги подтверждается актом об оказании медицинских услуг N*** от 31.12.2014 г., счетом N** от 31.12.2014 г. Согласно п. 4.1., перечень и цена оказываемых медицинских услуг предусмотрены в прейскуранте (прайс-листе), действующем на дату оказания медицинской услуги, все расчеты осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу, указанному в прайс-листе. При этом одна условная единица равна 1 Евро на дату выписки пациента из стационара. Ответчик произвел оплату аванса в размере *** у.е., что подтверждается счетом N*** от 20.10.2014 г. Ответчик был выписан из стационара 31.12.2014 г. Никаких претензий со стороны ответчика истцу не предъявлялось. С учетом оплаченного аванса, на дату выписки ответчика, задолженность ответчика была определена в размере ** руб. из расчета *** (курс Евро на 31.12.2014 г. - дату выписки пациента). Пунктом 5.4. Договора сторонами предусмотрена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: задолженность в размере *** руб., проценты за период с 31.12.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере ** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Волкова И.Н., представителя Волковой И.Н. Максимова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В судебное заседание 15 декабря 2015 года Волкова И.Н. не явилась, 14 ноября 2015 года подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Волкова И.Н. перенесла инсульт, в подтверждение чего была представлена копия больничного листа.

В судебном заседании 15 декабря 2015 года данное ходатайство судом рассмотрено не было, суждения об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание решение суда и протокол судебного заседания не содержат.

Надпись на заявлении о поступлении данного ходатайства 16 декабря 2015 года объективно ничем не подтверждена и опровергается отметкой экспедиции суда о сдаче данного заявления в суд 14 декабря 2015 года.

Как установлено в ходе разбирательства дела, между истцом и ответчиком 20.10.2014 г. заключен Договор N*** на оказание медицинских услуг, по условиям которого истец обязался оказать Пациенту, которым является Гришин Ю.А. на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к диагностике, профилактике и лечении, разрешенным на территории Российской Федерации, а Пациент, обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг.

Заказчиком услуги выступил ответчик, что подтверждается договором и заполненными ответчиком данными о пациенте и заказчике услуг (плательщика) (л.д. ***).

Согласно п. 4.1 перечень и цена оказываемых медицинских услуг предусмотрены в прейскуранте (прайс-листе), действующем на дату оказания медицинской услуги, все расчеты осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу, указанному прайс-листе. При этом одна условная единица равна 1 Евро на дату выписки пациента из стационара.

Пунктом 4.9. Договора сторонами согласовано, что по окончании оказания услуг по настоящему Договору их приемка оформляется Актом об оказании медицинских услуг. В случае отказа от подписания Акта об оказании медицинских услуг, без мотивировки причин отказа, или отсутствия в момент окончания услуги Пациента, Заказчика или иного уполномоченного лица в Акте делается отметка об этом и Акт подписывает ЕМС в односторонне м порядке.

Пунктом 5.4. Договора сторонами предусмотрена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой ЕМС вправе отказывая потребовать с Пациента уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик произвел оплату аванса в размере *** у.е., что подтверждается счетом N*** от 20.10.2014 г., т.е в дату поступления Пациента в медицинское учреждение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику медицинские услуги на сумму ** у.е. и с учетом оплаченного аванса, на дату выписки ответчика, взыскал задолженность в размере *** руб., из расчета * (курс Евро на 31.12.2014 г. - дату выписки пациента). Кроме того, на основании п. 5.4 Договора судом с ответчика была взыскана неустойка в размере ** руб. за период с 31.12.2014 г. по 20.08.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение указанных правовых норм, суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, несмотря на наличие явно уважительных причин неявки истца в судебное заседание ввиду перенесенного инсульта, суд дело слушанием не отложил, и в нарушение положений ст.12, 35, 56 ГПК РФ лишил истца права на представление доказательств.

Между тем, ответчик ссылается на то, что 22 октября 2014 года Гришину Ю.А. в ЗАО "***" провели ***** и Гришин Ю.А. был переведен на искусственную вентиляцию легких. В результате Гришин Ю.А. 22 октября 2014 года был экстренно переведен в реанимацию, где находился вплоть до декабря 2014 года.

В соответствии с п.20 Правил предоставления медицинских организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 04 октября 2012 года N *** в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Пунктом 21 указанных Правил установлено, что в случае если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ответчик ссылается на то, что ее супругу была оказана экстренная медицинская помощь, за которую плата не взимается. Также она, как заказчик, не была предупреждена о предоставлении на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, и согласия на предоставления таких услуг не давала.

Также ответчик указывает на то, что ее мужу, Гришину Ю.А. были оказаны некачественные медицинские услуги, что подтверждается заключением Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности подать встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Разрешение вопросов о том, были ли оказаны истцом мужу ответчика экстренные медицинские услуги, не подлежащие оплате, о качестве оказанных медицинских услуг требует специальных познаний.

Нарушив нормы процессуального права и разрешив спор в отсутствие ответчика, суд лишил Волкову И.Н. возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, предъявить встречный иск, чем не только лишил ее возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась, но и не установил фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по данной категории дел.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по данной категории дел, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, а также применяя аналогию права, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: