Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-14625/16

30 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Прохорова Э.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохорова Э.А. к ООО "(***)" о взыскании задолженности по уплате денежных средств по договору подряда - оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор уступки прав требования (***) (с условием) от (***) года заключенный между Прохоровым Э.А. и ООО "(***)" (ООО "(***)").

установила:

Прохоров Э.А. обратился в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании на основании ст.ст. 307, 309, 702, 709, 754 ГК РФ задолженности по уплате денежных средств по договору подряда в размере (***), а также расходов по уплате госпошлины в размере (***), ссылаясь на то, что (***) года между ООО "(***)" (с (***) года переименовано в ООО "(***)") и ООО "(***)" (с (***) года ООО "(***)", являющееся правопреемником ООО "(***)") заключен договор субподряда N (***) на строительство объекта "КС "(***)" в составе стройки (***)". Инвестором по данному договору является ОАО "(***)", заказчиком - ООО (***)", генеральным подрядчиком - ООО "(***)". Работы по договору субподряда выполнены, объект принят заказчиком (утвержден распоряжением ОАО "(***)" (***) и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от (***) года). На основании договора уступки прав требования (***) от (***) года ООО "(***)" передал истцу право требования денежных средств к ответчику. Ответчик (***) года уведомлен о переуступке прав требования по договору субподряда, однако до настоящего времени оплату в пользу истца не произвел, задолженность ответчика составляет (***) руб.

ООО "(***)" предъявил встречный иск к Прохорову Э.А. и ООО "(***)" о признании недействительной сделки по уступке прав на основании ст. ст. 166, 167, 382, 388 ГК РФ, указав, что в нарушение п. 17.5 договора субподряда N (***) от (***) года, а также в нарушение ст.ст. 382, 388 ГК РФ между ответчиками заключен договор уступки прав требования (***) без письменного согласования с другой стороной. Кроме того, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вместе с тем, характеристики объекта строительства, требования, предъявляемые к субподрядным организациям, привлекаемым для выполнения работ на объекте, условия предоставления материалов для выполнения работ, а также условия расчетов за выполненные работы (недоплата части стоимости до устранения всех замечаний и дефектов) говорят об индивидуальности организации, привлеченной для выполнения таких работ и позволяют сделать вывод, что личность этой организации имеет принципиальное, существенное значение для заказчика таких работ. Кроме того, сумма требований, указанная истцом в исковом заявлении, не соответствует действительности, поскольку неправильно определена стоимость выполненных работ по договору, неправильно определена стоимость услуг ответчика по генподряду, не учтено, что часть обязательств ответчика по договору прекращена зачетом встречного однородного требования, не учтена стоимость не возращенных и не вовлеченных в производство работ давальческих материалов, не учтен тот факт, что ООО "(***)" не исполнило в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, работы в полном объеме не выполнило, объект строительства покинуло, не завершив работы, в связи с чем в соответствии с условиями договора у ООО "(***)" не возникло права на оплату (***) стоимости работ.

В судебном заседании истец Прохоров Э.А. и его представители Комаров А.В., Костылев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика ООО "(***)" Машковский Е.С. и Шабалина И.Ф. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "(***)" по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил удовлетворить первоначальные требования ((***)), по встречному иску возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Прохоров Э.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Прохорова Э.А. по доверенности Хомко Р.Н., Костылева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (***) года между ООО "(***)" (с (***) года переименовано в ООО "(***)") и ООО "(***)" (с (***) года ООО "(***)", являющееся правопреемником ООО "(***)") заключен договор субподряда N (***) ((***)), в соответствии условиями которого ООО "(***)" обязалось в установленные договором сроки выполнить весь комплекс общестроительных работ, определенный сметами, по строительству объекта: "КС "(***)" в составе стройки "(***)", а ООО "(***)" обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Инвестором по данному договору является ОАО "(***)", заказчиком - ООО (***)", генеральным подрядчиком - ООО "(***)".

Согласно п. 4.2 договора субподряда приемка выполненных работ и оплата их производится подрядчиком субподрядчику с учетом внесенных авансовых платежей следующим образом:

4.2.1 субподрядчик ежемесячно не позднее 18 числа отчетного месяца предоставляет уполномоченному представителю подрядчика на строительной площадке: комплект исполнительной документации; документы, подтверждающие качество применяемых материалов, конструкций и изделий; - акты о приемке выполненных работ (форма N (***), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. (***)) составленные на основании журнала учета выполненных работ - в пяти (***)ах и в электронном виде; реестр актов выполненных работ согласно прилагаемой форме - в трех (***)ах и в электронном виде. Уполномоченный представитель подрядчика на строительной площадке обязан в течение 2 дней завизировать представленные документы или дать мотивированный отказ в письменной форме. Один (***) реестра актов о приемке остается у подрядчика на строительной площадке, второй передается субподрядчику вместе с остальными представленными документами. До 5 числа следующего за отчетным месяцем субподрядчик представляет подрядчику в ПТО (г.Москва): журнал учета выполненных работ (форма N (***)), акты о приемке выполненных работ (форма N (***)), отчет о вовлечении давальческих материалов в производств - завизированные уполномоченным представителем подрядчика на строительной площадке; расчет стоимости выполненных работ согласно прилагаемой форме - в пяти (***)ах и в электронном виде; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N (***), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. (***)) - в пяти (***)ах и в электронном виде; счет-фактуру - в 2-х (***)ах.

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного субподрядчиком счета на оплату.

Выставляемые подрядчику счета на оплату в обязательном порядке должны содержать ссылки первичные документы, а так же документы, подтверждающие выполнение обязательств субподрядчиком.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком актов о невыполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N (***), счетов и счетов-фактур на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Стоимость услуг подрядчика (услуги Генподряда) составляют (***) от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых по форме N (***) за отчетный период. Ежемесячно в течение 2-х дней после подписания формы N(***), подрядчик направляет субподрядчику акт стоимости услуг за отчетный период. После подписания сторонами акта стоимости услуг, подрядчик в течение 3-х дней предоставит субподрядчику счёт-фактуру (4.2.2.).

Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в пределах 9(***) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме (***), в течение 70 банковских дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.2.1 настоящего договора (4.2.3.).

Окончательный расчёт за выполненные субподрядчиком работы в размере (***) стоимости всех выполненных работ, производится подрядчиком в течение 60 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, после получения целевых финансовых средств от заказчика (4.2.4.).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (4.2.5.).

Согласно ст. 5.2 договора субподряда N (***), фактической датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Также между ООО "(***)" и ООО "(***)" заключены дополнительные соглашения договору субподряда N (***) от (***) года: (***) от (***) года ((***)), (***) от (***) года ((***)), (***) от (***) года ((***)), (***) от (***) года ((***)), (***) от (***) года ((***)).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ являлась ориентировочной и на дату подписания договора составляла (***), в том числе НДС. Впоследствии сторонами вносились изменения в договор, увеличивался объем, сроки и стоимость выполняемых работ.

Согласно дополнительному соглашению (***) от (***) года, изложившему пункт 3.1 договора в новой редакции, стоимость работ по договору составляет (***), в том числе НДС, в соответствии с приложением (***) к договору, данная стоимость может быть откорректирована после утверждения сметной документации заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора ответчик также предоставил ООО "(***)" для выполнения работ по договору материалы на давальческих условиях.

По утверждению истца, за весь период ((***)гг.) ООО "(***)" (ООО "(***)") выполнено работ на сумму (***), ответчиком оплачены работы в сумме (***) руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ООО "(***)" (ООО "(***)") работы выполнены не в полном объеме, объект строительства покинут, в связи с чем в соответствии с условиями договора у ООО "(***)" не возникло права на оплату (***) стоимости работ, также ООО "(***)" не возвращены материалы, полученные на давальческих условиях от истца, на сумму (***) Кроме того, между сторонами договора осуществлен зачет встречных однородных требований на общую сумму (***)

Как следует из распоряжения ОАО "(***)" (***) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от (***) года объект "КС "(***)" в составе стройки (***)" принят заказчиком.

(***) года между ООО "(***)" в лице генерального директора Смирнова С.Л. и Прохоровым Э.А. заключен договор уступки прав требования (***), в соответствии с условиями которого ООО "(***)" в лице генерального директора Смирнова С.Л. передал Прохорову Э.А. право требования денежных средств к ООО "(***)" по договору субподряда N (***) от (***) года в размере (***) руб. ((***)).

В силу положений ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 17.5 договора субподряда стороны согласовали условие, согласно которому право требования денежных средств по договору и обязанность передать, выплатить или иным образом предоставить денежные средства по договору не может быть передано третьему лицу без письменного согласования с другой стороной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения письменного согласия ООО "(***)" на передачу прав.

В соответствии со п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно сообщению ООО "(***)" от (***) года все подлинные документы по реализации договора субподряда N (***) от (***) года на строительство объекта "КС "(***)" в составе стройки "(***)" переданы Прохорову Э.А. при заключении договора уступки прав требования (***) от (***) года, их копии имеются в распоряжении ООО "(***)", необходимость дополнительного предоставления данных документов в адрес общества отсутствует ((***)).

Таким образом, Прохоров Э.А. знал об ограничениях, установленных п. 17.5 договора субподряда.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований и признании договора уступки прав требования (***) (с условием) от (***) года, заключенного между ООО "(***)" и Прохоровым Э.А. недействительным, поскольку пункт 17.5 договора субподряда содержит ограничение на заключение договора уступки прав, о чем было известно цессионарию, и ООО "(***)" не давал письменного согласия на передачу права требования задолженности, неполучение согласия влечет недействительность оспариваемого договора.

Ссылки Прохорова Э.А. на дополнительное соглашение от (***) года, которым п. 17.5 договора субподряда признано утратившим силу, обоснованно не приняты судом во внимание в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "(***)" заявлено ходатайство о подложности доказательства (том 5 (***)12). Заявление мотивировано тем, что ООО "(***)" никогда не подписывало дополнительное соглашение (***) от (***) года к договору в редакции, предоставленной истцом 03.04.2015 года, не прошивало его и не направляло указанное дополнительное соглашение ООО "(***)". Дополнительное соглашение (***) от (***) года к договору в редакции, предоставленной истцом Прохоровым Э.А. 03.04.2015 года (том 5 (***)2-23), является подложным доказательством и противоречит иным доказательствам, предоставленным в материалы дела, как истцом Прохоровым Э.А., так и ООО "(***)".

В свою очередь представитель ответчика ООО "(***)" предоставил свой (***) дополнительного соглашения (***) от (***) года.

Для проверки доводов ответчика ООО "(***)" в порядке ст. 186 ГПК РФ, судом вынесено определение от 03.06.2015 года о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Экспертам были предоставлены для проведения экспертизы:

1. Дополнительное соглашение (***) от (***) года к договору N (***) от (***) года, в правом верхнем углу первой страницы которого проставлен штамп "(***) ООО "(***)" ((***)):

2. Дополнительное соглашения (***) от (***) года к договору N (***) от(***) года, в правом верхнем углу первой страницы которого проставлен штамп "(***) ООО "(***)" ((***)).

Согласно выводам судебных экспертов в заключении АНО НЭКЦ "КанонЪ" (том 7 л.д. 12-68), следует, что в отношении дополнительного соглашения (***) от (***) года к договору N (***) от (***) года, в правом верхнем углу первой страницы которого проставлен штамп "(***) ООО "(***)" ((***)), подписи от имени Эргешова Х.Х., расположенные на (***) ((***)), на (***) ((***)), на (***) ((***)), выполнены Эргешовым Халилом Хайруллаевичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Эргешова Х.Х., расположенная на ярлыке сохранности на оборотной стороне (***) ((***)), выполнена не Эргешовым Халилом Хайруллаевичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Текст на (***) документа (***) и текст на (***) документа (***) соответствуют друг другу по способу нанесения, виду и гарнитуре шрифта. Текст на (***) документа (***) не соответствует тексту на (***) документа (***) по степени интенсивности окраски штрихов, ширине штрихов, межбуквенным расстояниям, распределению красителя по краям и вне штрихов (точки-марашки). Текст на (***) документа (***) и текст на (***) документа (***) выполнены на разных знакопечатающих аппаратах одного типа. Вследствие многочисленных повреждений (разрывов) (***) документа (***) подвергался вставке/изъятию из прошитого документа. Для последующего предотвращения вставки/изъятия (***) был склеен с (***) в месте расположения сшивки листов. После первичной сшивки листов, наклейки ярлыка обеспечения сохранности и нанесения оттиска печати с реквизитами ООО "(***)" на оборотной стороне последнего листа ((***)) документа (***), признаков, свидетельствующих о повторном сшивании документа (***) не выявлено.

В отношении дополнительного соглашения (***) от (***) года к договору N (***) от (***) года, в правом верхнем углу первой страницы которого проставлен штамп "(***) ООО "(***)" ((***)) (документ (***)) установлено: Подписи от имени Эргешова Х.Х., расположенные на (***) ((***)), на (***) ((***)), на (***) ((***)), выполнены Эргешовым Халилом Хайруллаевичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Эргешова XX., расположенная на ярлыке сохранности на оборотной стороне (***) ((***)), выполнена не Эргешовым Халилом Хайруллаевичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Текст на (***) документа (***) и текст на (***) документа (***) соответствуют друг другу по способу нанесения, виду и гарнитуре шрифта. Текст на (***) документа (***) не соответствует тексту на (***) документа (***) по степени интенсивности окраски штрихов, ширине штрихов, межбуквенным расстояниям, распределению красителя по краям штрихов, а также вне штрихов (точки-марашки); Текст на (***) документа (***) и текст на (***) документа (***) выполнены на разных знакопечатающих аппаратах одного типа. Проведенным исследованием установлено, что после первичной сшивки листов, наклейки ярлыка обеспечения сохранности и нанесения оттиска печати с реквизитами ООО "(***)" на оборотной стороне последнего листа ((***)) документа (***), признаков, свидетельствующих о повторном сшивании документа (***) не выявлено.

Вторая часть вопроса (***) ("Если да, то как давно (сколько месяцев назад до даты проведения экспертного исследования) выполнено указанное воздействие?") в отношении дополнительного соглашения (***) от (***) года к договору N (***) от (***) года, в правом верхнем углу первой страницы которого проставлен штамп (***) ООО "(***)" ((***)) и вторая часть вопроса (***) ("Если да, то как давно (сколько месяцев назад до даты проведения экспертного исследования) выполнено указанное воздействие?") в отношении дополнительного соглашения (***) от 16 июля 2012 года к договору N (***) от (***) года, в правом верхнем углу первой страницы которого проставлен штамп "(***) ООО "(***)" ((***)) - не решались в связи с отсутствием образцов оттисков печати ООО "(***)".

Проанализировав заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что (***) и (***) обоих документов не идентичны и выполнены на разных знакопечатающих аппаратах, а в совокупности с тем выводом, что подпись на сшивке (обороте последнего листа) каждого документа выполнена не Эргешовым Х.Х., наличие выявленных фактов позволяет предположить, что в обоих (***)ах документов (документе (***) и документе (***)) (***) была заменена.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что указанное дополнительное соглашение не может рассматриваться как достоверное доказательство и подлежит исключению из числа доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования Прохорова Э.А. к ООО "(***)" о взыскании задолженности по договору субподряда основаны на недействительной сделке, которая не влечет юридических последствий, судом обоснованно оставлен без удовлетворения иск Прохорова Э.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что в данном случае личность кредитора для ООО "(***)" имеет существенное значение, не влекут отмену судебного акта, поскольку не влияют на правильность вывода суда о признании недействительным договора от (***) года с учетом того, что уступка прав осуществлена с нарушением положений ст. 382 ГК РФ и условий договора субподряда без согласия ООО "(***)" на передачу прав.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по договору субподряда также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору субподряда Прохорову Э.А. отказано в связи с отсутствием у него права на предъявление указанного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: