Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14651/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хубулури В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворить.

Взыскать с Хубулури ВС в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по Кредитному договору N***** от 11 мая 2010 г. в размере *****руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *****руб.

установила:

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Хубулури В.С. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., в том числе основной долг *****руб., проценты за пользование кредитом ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2010 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Хубулури В.С. заключен Договор N***** на предоставление кредита на сумму ***** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно. В соответствии с указанным договором ответчику в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был открыт банковский счет N***** и перечислены кредитные средства в размере ***** руб. 15.03.2013 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил права требования к заемщику ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по договору N 43/13 уступки прав (требований).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хубулури B.C. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хубулури В.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело необоснеованно рассмотрено в его отсутствие, так как он просил об отложении слушания дела, чем суд нарушил статью 167 ГПК РФ, суд не проверил расчет задолженности.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 11.05.2010 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Хубулури В.С. заключен Договор N***** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс на сумму ***** руб. под процентную ставку *****% годовых, с ежемесячным погашением на сумму ***** руб. в соответствии с графиком платежей на срок до 04.06.2013.

Согласно пункту 8 Договора клиент обязуется соблюдать условия договора, общих условий, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в графике платежей.

11.05.2010 Хубулури В.С. были предоставлены денежные средства в размере ***** руб., то есть свои обязательства ЗАО "ДжиИ Мани Банк" выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 22 Общих условий обслуживания физических лиц ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), согласие Клиента для передачи прав не требуется.

С Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, тарифами банка Хубулури В.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

15.03.2013 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключило договор N43/13 уступки прав требования с ООО "Сентииел Кредит Менеджмент", в соответствии с которым право требования возврата кредита по кредитному договору N***** перешло к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

Согласно расчету истца, за заемщиком образоваласьзадолженность в размере ***** руб., в том числе основной долг ***** руб., проценты за пользование кредитом ***** руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере ***** руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности, являются несостоятельными, так как расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика, ответчик не представил свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом заблаговременно надлежащим образом, судебное извещение получено ответчиком лично 06.05.2015 (л.д. 128). Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку им направлено в суд ходатайство об отложении слушание дела, которое поступило в суд 26.05.2015, не может являться основанием для отмены решения суда. Из указанного ходатайства усматривается, что ответчик просил отложить слушание дела в связи с командировкой по Ставропольскому краю. Однако, даже при своевременном получении судьей указанного ходатайства, оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку в нарушение статьи 167 ГПК РФ подтверждающих документов о командировке, к ходатайству приложено не было. Также указанные документы не были приложены к апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияет.

Нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Хубулури В.С., так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: