Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя ответчика Огородника А.В. по доверенности Пичугина В.В.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г.,

которым постановлено:

- отказать ответчику Огороднику А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2002 года по гражданскому делу N 2-1477/2012 по иску Внешнеэкономического промышленного банка к Огороднику А.В. о взыскании задолженности по договору,

- отказать ответчику Огороднику А.В. в удовлетворении ходатайства Огородника А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1477/2012 по иску Внешнеэкономического промышленного банка к Огороднику А.В. о взыскании задолженности по договору,

установила:

Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 года удовлетворены исковые требования ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" к Огороднику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года разъяснено заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 года.

27 октября 2015 г. ответчиком Огородником А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о судебных заседаниях, 13 октября 2015 г. ему стало известно об открытом исполнительном производстве на сайте службы судебных приставов.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года истцу ООО Внешпромбанк" выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1477/2002 по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" к Огороднику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 октября 2015 г. ответчиком Огородником А.В. подана частная жалоба на указанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом, с 2008 г. зарегистрирован по иному адресу, 13 октября 2015 г. ему стало известно об открытом исполнительном производстве на сайте службы судебных приставов.

Ответчик Огородник А.В. и его представитель по доверенности Пичугин В.В. в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства, пояснили, что ответчик не знал о рассмотрении дела, договор с истцом не подписывал, с *** г. зарегистрирован по иному адресу, судебных извещений не получал, так как проживал по другому адресу.

Представитель истца ООО "Внешпромбанк" по доверенности Смехов П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Огородника А.В. по доверенности Пичугин В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку суд принял все возможные меры по извещению ответчика Огородника А.В. о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства, которое до 29.08.2008 г. являлось местом его регистрации, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом месте пребывания ответчика на момент вынесения решения суда, у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, между тем обратился в суд с апелляционной жалобой спустя 13 лет после принятия судом решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 года удовлетворены исковые требования ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" к Огороднику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.20-22).

С заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик Огородник А.В. обратился *** года

Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнала о решении только в октябре 2015 года, судебная коллегия не может принять во внимание. Заявитель имел достаточное количество времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, между тем обратился в суд с апелляционной жалобой спустя более ***лет после принятия судом решения. Неполучение корреспонденции по месту постоянной регистрации, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование не относится.

В заявлении ответчик не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2002 года, причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции нельзя признать уважительными, и, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Огородник А.В. не присутствовал в судебном заседании 04.12.2014 г., по результатам которого было вынесено определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. Сведения о направлении в адрес ответчика копии указанного определения в деле отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04.12.2014 г., поскольку он пропущен ответчиком по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Огородника А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1477/2012 по иску Внешнеэкономического промышленного банка к Огороднику А.В. о взыскании задолженности по договору.

В указанной части принять новое определение, которым восстановить ответчику Огороднику А.В. срок на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря года по гражданскому делу N 2-1477/2012 по иску Внешнеэкономического промышленного банка к Огороднику А.В. о взыскании задолженности по договору.

В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: