Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-14668/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Борисовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года , которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, протокола внеочередного общего собрания, протокола заседания Правления ТСЖ, - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до дата.

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, протокола внеочередного общего собрания, протокола заседания Правления ТСЖ.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, в обоснование которой указала, что определение является незаконным, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие место нахождение ответчика на территории, подсудной Щербинскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства, если ответчиком является организация, её место нахождения.

В качестве ответчика истец указала наименование организации, юридический адрес которого г. Москва, адрес, адрес, а/я 20, однако, как указал суд, каких-либо документов, подтверждающих место нахождение в настоящее время ответчика именно по этому адресу, к исковому заявлению не приложено.

С указанным выводом согласиться нельзя,поскольку из анализа данной нормы не следует, что при предъявлении иска истец обязан представлять документы, подтверждающие факт нахождения ответчика по указанному им адресу.

Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указав на отсутствие квитанции об уплате госпошлины, суд не принял во внимание, что в материалах дела (л.д.12,12 а) имеются квитанции на сумму сумма, в связи с чем следовало выяснить, является ли это оплатой госпошлины.

Кроме того, суд не принял во внимание положения ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ. Таким образом, определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи