Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-14719/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,

при секретаре ХХХ Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубицкой ХХХ- удовлетворить.

Признать за Голубицкой Юлией Ивановной право собственности на ХХХдоли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ХХХ

Решение является основанием для регистрации права собственности Голубицкой ХХХна указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований Департаменту городско имущества г. Москвы - оказать,

установила:

Истец Голубицкая Ю.И. обратились в суд с иском к ответчикам Загреба М.А., Департаменту городского имущества г. Москвы и с учетом уточнений просила признать право собственности на ХХХдоли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью ХХХкв.м по адресу: г. ХХХ(прежний адрес: ХХХ).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/6 доли спорного домовладения, кроме того, ХХХдоли в 1999 году она приобрела у Емельяновой Е.Г., которая владела ими на основании свидетельства о праве на наследство от 29.07.1971 и решения Видновского городского народного суда от 01.10.1978. По договоренности с Емельяновой Е.Г. ей (истцу) были переданы ХХХдоли домовладения, ее (истца) отец Голубицкий И.Д. передал Емельяновой Ю.И. оговоренную сумму денег и получил от Емельяновой Е.Г. заверенную нотариусом Левченковым Б.П. доверенность на отчуждение спорной недвижимости. Однако сделка оформлена не была. Она (Голубицкая Е.Г.) с 1999 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет ХХХдолями спорного домовладения, несет бремя его содержания.

Не согласившись с заявленными требованиями, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск, Голубицкой Ю.И., Загреба М.А. и просил признать право собственности г. Москвы на ХХХдоли домовладения по адресу: гХХХ, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что ХХХдоли домовладения по адресу: ХХХ, принадлежали Емельяновой Е.Г., которая умерла. Наследники Емельяновой Е.Г. наследство не оформили. Довод Голубицкой Ю.И. о том, что Емельянова Е.Г. при жизни продала спорные доли жилого дома необоснован и не подтвержден. Имущество Емельяновой Е.Г. является выморочным и должно перейти в собственность г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержаны представителем истца Голубицкой Ю.И. по доверенности Антишиным А.А., который настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Загреба М.А. по доверенности Астахов А.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Голубицкой Ю.И., ответчика Загреба М.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-1855-/13 по иску Загреба М.А. к Голубицкой Ю.И. о признании права собственности на земельный участок, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом 1933 года постройки, расположенный по адресу: г. ХХХ(прежний адрес: ХХХ).

В настоящее время истец Голубицкая Ю.И. является собственником 1/6 доли дома по адресу: ХХХ, на основании договора дарения от 02.10.1998, заключенного с Дергуновой Е.В.

Ответчик Загреба М.А. является собственником ХХХ в праве собственности на жилой дом по адресу: ХХХ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти мужа Мун Сон Гери.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы 20.08.2013 за Загреба М.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: ХХХ(прежний адрес: ХХХ).

Емельянова Е.Г., 1916 года рождения, умершая 11.02.2003, являлась собственником ХХХдолей дома по адресу: ХХХ, на основании свидетельства о наследстве, заверенного Чоботовским поселковым советом от 29.07.1971, и решения Видновского городского народного суда от 01.10.1978.

24.06.1999 Емельнова Е.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Голубицкого Р.И. для оформления продажи или дарения ХХХдолей дома по адресу: ХХХ.

24.06.1999 Емельнова Е.Г. выдала расписку, в которой указала, что ею получен расчет за принадлежащий участок с домом по адресу: ХХХ, от Голубицкого И.Д., при этом размер полученных денежных средств в расписке не указывается.

Также, 24.06.1999 Емельнова Е.Г. написала еще одну расписку, в которой указала, что получила денежные средства за ХХХдома, при этом из указанной расписки не следует, от кого получены денежные средства.

Согласно ответу нотариуса Антроповой И.Б., наследственное дело к имуществу Емельяновой Е.Г., умершей 11.02.2003, не заводилось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Голубицкая Ю.И. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственными ХХХдолями спорного дома, ранее принадлежавшими Емельяновой Е.Г.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, сделаны без учета конкретных обстоятельств и требований закона.

Утверждение истца Голубицкой Ю.И. о том, что она фактически пользовалась спорной долей дома более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на ХХХдоли дома в силу приобретательной давности, поскольку противоречит статье 234 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, факт того, что истец несла бремя содержания и ремонта спорного имущество имущества, не свидетельствует о непрерывном и давностном владении всем домом, как своим собственным. При этом, представленные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что Голубицкая Ю.И. в течение 15 лет непрерывно несла расходы, необходимые для содержания спорного имущества.

Указанные обстоятельства, равно как и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Голубицкой Ю.И. на ХХХ доли спорного дома в порядке требований статьи 234 ГК РФ, не возникло.

Судебная коллегия исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Голубицкая Ю.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности на ХХХдоли в доме ей не принадлежит. При этом, Голубицкой Ю.И. было достоверно известно, что ХХХдоли дома принадлежали Емельяновой Е.Г. и должно было быть известно, что после смерти предыдущего собственника Емельяновой Е.Г. спорной доли, принадлежащее последней имущество, как выморочное, перешло в собственность г. Москвы.

При таких обстоятельствах, при наличии собственника выморочного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Голубицкой Ю.И. права собственности на долю дома по адресу: ХХХ, в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения, так как, получая владение, Голубицкая Ю.И. должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на ХХХдоли дома, принадлежавших Емельяновой Е.Г.

Также судебная коллегия учитывает, что истец Голубицкая И.Ю. в исковом заявлении ссылается на выданную Емельновой Е.Г. на имя Голубицкого И.Д. доверенность, а также расписки, из которых невозможно установить характер правоотношений между Голубицким И.Д. и Емельяновой Е.Г., поскольку в данных документах указывается и на договор дарения, и на договор купли-продажи, не усматривается от кого Емельяновой Е.Г. получены денежные средства, какого-либо письменного договора не представлено, при жизни Емельяновой Е.Г. с момента выдачи доверенности и до ее смерти (с 24.06.1999 по 11.02.2003) за оформлением спорной доли дома в компетентные органы не обращались.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактически требования Голубицкой И.Ю. основаны не на обстоятельствах добросовестного, открытого и непрерывного владения всем домовладением, как своим собственным, что влечет невозможность ее приобретения владельцем на основании статьи 234 ГК РФ - в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

После введения в действие части третьей ГК РФ (с 01.03.2002), пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу умершей Емельяновой Е.Г. не открывалось, наследство никем не принято, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ХХХдоли дома по адресу: ХХХ, принадлежавшие Емельяновой Е.Г., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности г. Москве, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Голубицкой ХХХк Загреба Марине Александровне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю жилого дома - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на ХХХдоли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ХХХ

Решение является основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: