Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14779/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело частной жалобе Пряниковой М.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Пряниковой М.А. к Хрячкову О.М. о признании права собственности на долю квартиры, определении порядка пользования жилым помещением - оставить без движения до 25 февраля 2016 года для исправления указанных в определении недостатков.

Разъяснить, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю,

установила:

истец Пряникова М.А. обратилась в суд с иском к Хрячкову О.. об изменении долей в совместной собственности бывших супругов и определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года исковое заявление оставлено без движения до 25 февраля 2016 года. Определением от 25 февраля 2016 года срок устранения недостатков продлен до 25 марта 2016 ода.

Истцом Пряниковой М.А. на определение от 25 января 2016 года подана частная жалоба, в которой истец указывает, что государственная пошлина при подаче иска оплачена с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131;132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска (стоимость спорной доли квартиры), не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по п. 1 исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Как следует из текста искового заявления, истец заявление требование об изменении долей в совместной собственности путем признания за ней права собственности на доли жилого помещения, в отношении которого ранее за истцом решением суда было признано право собственности на долю.

Таким образом, размер государственной пошлины должен исчисляться в соответствии с правилами пп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ, а именно в размере 300 рублей как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В исковом заявлении сдержится требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о признании права собственности) и требование неимущественного характера (об определении порядка пользования), однако государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей, то есть за одно требование.

Таким образом, вывод суда об оплате государственной пошлины по второму требованию является обоснованным.

Ссылка в определении на необходимость указать цену иска является излишней, однако не свидетельствует о незаконности определения, поскольку у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения по мотиву недоплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Пряниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: