Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1478/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сарычева А.Ю. по доверенности Ивановой Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Сарычева . к ООО "ЛАСМА" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛАСМА" в пользу Сарычева . сумму в размере . коп., неустойку в размере . коп., компенсацию морального вреда в размере . коп., судебные расходы в размере . коп., штраф в размере . коп., а всего сумму в размере .

В остальной части требований - отказать,

установила:

Сарычев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛАСМА" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами 07.03.2013 г. был заключен договор подряда N . на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по проектированию и изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций SCHUCO в комплектации, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), работы по их заполнению стеклопакетами, используя собственные материалы и оборудование и осуществить их монтаж на объекте по адресу: . Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору, работы по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций SCHUCO не завершил и в установленном договором порядке истцу результат работ не передал. Работы, предусмотренные договором, как проектные, так и монтажные, не выполнены ответчиком в срок. Ответчиком был предоставлен товар ненадлежащего качества, а именно: согласно условиям договора и приложению N 1 к договору установленные ответчиком конструкции должны были иметь класс защиты от взлома WK3, при этом фактически установленные конструкции имеют класс защиты WK2, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, поставленный товар имеет существенные недостатки.

Представитель истца Баглаева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить требования с учетом их уточнения исходя их полученного в рамках рассмотрения дела заключения эксперта и просила суд взыскать стоимость работ в размере . руб., неустойку за выполнение монтажных работ в размере .Евро по курсу ЦБ РФ, неустойку за выполнение проектных работ в размере . Евро по курсу ЦБ РФ, штраф, компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., расходы по экспертизе в размере . руб.

Представитель ответчика Лаврентьев Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривал основную сумму стоимости устранения недостатков, однако возражал против взыскания неустойки в указанном размере, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку она значительно превышает стоимость устранения недостатков, кроме того пояснил, что формально со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ по проекту, однако нарушение сроков произошло не по вине ответчика, а в связи с тем, что согласование является творческим вопросом, работы были выполнены 17.09.2013 г. Полагал, что требования истца связаны с тем, что истцом полностью договор не оплачен, на сегодняшний день задолженность истца по договору составляет . Евро, которую истец до настоящего времени не оплатил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Сарычева А.Ю. по доверенности Иванова Е.В. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сарычева А.Ю. по доверенности Сорокина С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ласма" по доверенности Лаврентьева Ю.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2013 г. между сторонами заключен договор подряда N . на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по проектированию и изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций SCHUECO в комплектации, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), работы по их заполнению стеклопакетами, используя собственные материалы и оборудование и осуществить их монтаж на объекте по адресу: .

Стоимость всех материалов и комплектующих, необходимых для изготовления всех изделий и их монтажа составила . Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Работы по договору должны были быть завершены ответчиком поэтапно в следующие сроки: проектные работы в срок не более 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем поступления от истца авансового платежа в размере 70% от суммы договора - . Евро; - изготовление и монтаж остекленных конструкций в срок не более 65 календарных дней с момента утверждения истцом проекта.

Датой завершения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, передача исполнительной документации истцу и других актов, необходимых для сдачи и эксплуатации объекта.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2013 года стороны увеличили стоимость всех материалов и комплектующих, необходимых для изготовления всех изделий и их монтажа до . Евро, в том числе НДС 18% -. Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N . от 20.03.2013 г. на сумму . коп., а также платежным поручением N . от 05.07.2013 г. на сумму . руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", объемы фактически выполненных работ в рамках договора от 07.03.2013 г., по адресу: . сведены в таблицу N 1 заключения. Элементы остекления - светопрозрачных конструкций присутствуют как на первом, так и на втором этаже жилого дома. При обследовании установленных светопрозрачных конструкций SCHUCO на первом и втором этажах здания жилого дома по адресу: ., трещин, сколов, вмятин, существенных изгибов и искривлений конструкций выявлено не было. Повреждений и дефектов стеклопакетов не обнаружено. При определении наличия в стеклопакетах энергосберегающего стекла с применением метода отражения светового луча был получен результат с изменением цвета на нитке остекления, что означает наличие в стеклопакетах обследуемых светопрозрачных конструкций SCHUCO энергосберегающих стеклопакетов. Рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора от 07.03.2013 г. по адресу: ., составляет . руб. на дату проведения экспертизы.

В процессе проведения обследования при оценке качества фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций SCHUCO в рамках договора от 07.03.2013 г. в жилом доме, по адресу: ., было установлено, что при производстве работ были допущены следующие недостатки, имеются следующие дефекты: 10. на конструкции раздвижной двери В-2 отсутствует герконовое реле, что является нарушением условий договора подряда N 0313-01 от 07.03.2013 г.; 11. на створке Об-2, также отсутствует герконовое реле, что является нарушением условий договора подряда N 0313-01 от 07.03.2013 г.; 12. на конструкции раздвижной двери В2-ДВЗ отсутствует герконовое реле, что является нарушением условий договора подряда N 0313-01 от 07.03.2013г; 13. на двери главного входа в здание В-1 отсутствует датчик контроля доступа по отпечатку, что является нарушением условий договора подряда N 0313-01 от 07.03.2013 г.; 14. на двери В2-ДВ4 не работает замок, что не соответствует указаниям п. 5.3 ГОСТ 538-2001: 15. на двери ОБ-3 не отрегулированы механизмы подвижных деталей створок, что нарушает требования Раздела 5 ГОСТ 30777-2001; 16. над конструкцией двери В-2 обнаружено выпирание за плоскость конструкций уплотнителя, что не соответствует требованиям п. 5.1 ГОСТ 30971-2012; 17. повреждено гнездо планки на двери В-2 что не соответствует указаниям п. 5.3 ГОСТ 538-2001; 18. согласно ст. 2 и ст. 9 договора подряда N 0313-01 от 07.03.2013 г. документом определяющим качество выполненных ООО "Ласма" работ на объекте по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций SCHUCO является, в том числе, проектная документация "КМ-1, Коттедж в пос. Мартемьяново. Витражи, окна". В соответствии с таблицей спецификация конструкций данной проектной документации светопрозрачных конструкций О-2, О-5, О-6пр, О-6лев и В1-ДВ1 должны иметь класс защиты от взлома WK3. Однако в процессе проведенного обследования было определено, что фактически данные конструкции не имеют всех необходимых элементов для достижения класса защиты от взлома WK3 и соответствуют только классу противовзломной защиты WK2.

Разница по стоимости поставленных и указанных в договоре конструкций между WK3 и WK2 составляет . руб. Стоимость работ и материалов по замене WK2 на WK3 составляет . руб.

Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 266 007 руб.

Недостатки, выявленные в процессе проведенного исследования фактически выполненных работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций SCHUCO в рамках договора подряда N . от 07.03.2013 г., по мнению эксперта, существенно снижают безопасность и эксплуатационные качества всего объекта - здания индивидуального жилого дома, однако данные недостатки могут быть устранены с помощью проведения работ, описанных выше (том 1, л.д. 224-267).

При указанных обстоятельствах, приняв в качестве доказательства результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные экспертным путем недостатки относятся к строительным дефектам, которые возникли до принятия истцом результатов строительных работ, в силу чего обоснованно признал требования истца к ООО "Ласма" правомерными, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного истцу материального ущерба в размере . руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что работы по договору должны были быть завершены ответчиком поэтапно в следующие сроки: проектные работы в срок не более 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем поступления от истца авансового платежа в размере 70% от суммы договора - . Евро, то есть проект должен был быть завершен 20 апреля 2013 г., однако был завершен лишь 17 июня 2013 года, то есть на 58 дней позже установленного срока, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения данного этапа работы подлежат удовлетворению, из расчета . Евро стоимость работ х 3 % х 58 дней.

Также судом установлено, что изготовление и монтаж остекленных конструкций в срок не более 65 календарных дней с момента утверждения истцом проекта, то есть с 18.06.2013 г. + 65 дней, то есть до 21.08.2013 г., тогда как работы были выполнены лишь 17 сентября 2013 года, то есть просрочка составляет 77 дней, из расчета . Евро стоимость работ х 3 % х 77 дней.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или только по вине потребителя, ответчиком представлено не было, изменение сроков исполнения договора и его существенных условий сторонами в установленном порядке также не осуществлялось.

Представленный истцом расчет надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

При этом, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истца, степень вины ответчика, исходя из наличия у суда права снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что при взыскании неустойки необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до . Евро, что на момент вынесения решения составило в рублевом эквиваленте по курсу 1 Евро =. руб. сумму в размере . руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере . руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет . коп.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца взыскано . коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы ущерба с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку, которая более чем в 6 раз ниже заявленной при отсутствии на то оснований, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: