Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14793/16

22 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио

на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2016 г., которым постановлено отказать фио в приеме иска к Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что как следует из текста искового заявления, фио просит компенсировать моральный вред, причиненный ей незаконными действиями судей фио, фио, Базьковой E.M. при осуществлении правосудия. Рассмотрение районным судом общей юрисдикции заявленного истцом спора возможно только в том случае, если федеральным законом будет определено, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районному суду. В настоящее время ни ГПК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, когда спор не разрешается по существу, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены. Требование о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежит в рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления фио судья не принял должным образом во внимание содержание данного заявления и приложенные к нему документы, из которых усматривается, что постановлением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП с назначением ей наказания в виде административного ареста на срок 7 суток (л.д.4). Решением судьи Московского городского суда от дата указанное постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы было изменено с указанием, что срок исполнения наказания в виде административного ареста начинает исчисляться с дата с 13 часов 30 минут, в остальной части постановление было оставлено без изменения (л.д.5-6). Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от дата решение судьи Московского городского суда от дата изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции "постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении фио изменить, указав, что срок исполнения наказания в виде административного ареста начинает исчисляться с дата с 12 часов 25 минут. В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения"; в остальной части постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата и решение судьи Московской городского суда от дата оставлены без изменения (л.д.7). Настоящее исковое заявление фио предъявила, ссылаясь на то, что она лишний час просидела под стражей (находилась под административным арестом), была незаконно лишена свободы, что негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, отразилось на состоянии ее здоровья. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе и из гражданских правоотношений. Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, и принимая во внимание содержание ч.6 ст.29 ГПК РФ, исходя из аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту своего жительства (п.20).

Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено судьей первой инстанции без учета содержания искового заявления фио и приложенных к нему документов, с нарушением норм гражданского процессуального права. При таких обстоятельствах оно подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2016 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи