Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14794/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Управлению ЗАГС адрес об обязании восстановить свидетельство о рождении - вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о восстановлении свидетельства о рождении фио, умершего 07 марта 2009 года.

Определением судьи от 21 декабря 2015 года поданное заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков поданного заявления до 29 января 2016 года.

29 января 2016 года, во исполнении требований судебного определения от 21 декабря 2015 года, фио представлено суду исковое заявление, ответчиком по которому указано Управление ЗАГС адрес, расположенное по адресу: адрес, в котором истец просит обязать ответчика выдать восстановленное свидетельство о рождении фио

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец фио, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая поданное заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно Нагатинскому районному суду адрес, поскольку территория, на которой расположен ответчик, к юрисдикции данного суда не относится.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку местонахождение ответчика не подпадает под юрисдикцию Нагатинского районного суда адрес, то законные основания для принятия искового заявления фио к производству Нагатинского районного суда адрес отсутствовали.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что судом поданное исковое заявление правомерно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Нагатинскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления фио подлежали применению положения п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, а его заявление подлежит рассмотрению в суде по месту его проживания, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Вынесенное определение права фио на судебную защиту не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: