Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-8005/15 по иску Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Рой", в интересах Шабанова **, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

Установила:

23 сентября 2015 года Нагатинский районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Шабанова К.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

На данное решение ПАО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 23 сентября 2015 г, со ссылкой на то, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, при вынесении решения суда представитель ответчика не присутствовал, копия решения суда направлена ответчику по истечении срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шабанова К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик ПАО "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 23 сентября 2015 года.

При этом суд исходил из того, что ответчиком ПАО "Росгосстрах" согласно сведениям отслеживанию почтовых отправлений , копия решения была получена 27 октября 2015 года. Кроме того, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2015 года, принимал участие, был извещен о следующем судебном заседании, вместе с тем, в указанное время не явился, доказательств, уважительности причин своего отсутствия в суд не представил.

Cогласно ст. 321 п. 2 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015г . судом постановлено решение. Указанное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "Росгосстрах". Решение в окончательной форме изготовлено судом 07 октября 2015 года. Копия решения суда направлена в адрес ПАО "Росгосстрах" 20 октября 2015 года и получена ответчиком 27 октября 2015 года.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд лишь 10 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ПАО "Росгосстрах", не представившего суду доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на обжалование решения суда. Какие-либо объективные причины для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при наличии информации о движении дела, своевременном изготовлении мотивированного решения, у заявителя отсутствовали.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: