Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-8124/15 по иску Фигловского фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложенными к ней материалами возвратить в адрес заявителя,

установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года разрешены исковые требования фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение, которая определением судьи от 11 января 2016 года оставлена без движения на срок до 10 февраля 2016 года, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ.

26 февраля 2016 года представителем ответчика были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в судебном определении от 11 января 2016 года.

Между тем, 29 февраля 2016 года судья вынесла определение о возвращении поданной апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая представителю ответчика апелляционную жалобу на судебное решение от 15 декабря 2015 года, суд сослался на то, что отмеченные в судебном определении от 11 января 2016 года недостатки жалобы представителем ответчика в указанный в определении срок устранены не были.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Однако с мотивами возвращения апелляционной жалобы, приведенными судом в определении от 29 февраля 2016 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения в распоряжение суда была представлена представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" апелляционная жалоба с устраненными недостатками.

В силу этого, законных оснований для возвращения апелляционной жалобы представителю ответчика по мотивам, изложенным в судебном определении от 29 февраля 2016 года, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное 29 февраля 2016 года определение о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 29 февраля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску фио возвратить в Нагатинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: