Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 24 июля 2015 года, в виде наложения ареста на доли квартиры, расположенной по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, от 16 февраля 2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она и ответчик являлись собственниками спорной квартиры по доли каждый на основании договора передачи квартиры в собственность от 18 февраля 1992 года. 16 февраля 2015 года ответчик заключил договор купли-продажи своей доли с фио, не известив истца в письменном виде о намерении продать свою долю, чем нарушил положения ст. 250 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения поданных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Третье лицо фио и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио и фио являлись собственниками по доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 18 февраля 1992 года, зарегистрированы в квартире по месту жительства.

16 февраля 2015 года между ответчиком фио и фио заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, стоимостью сумма Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец фио указывает на то, что о заключении договора купли-продажи доли ответчика она поставлена в известность не была, о намерении продать свою долю постороннему лицу ответчик истца не уведомлял, чем нарушил ее право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых он ее продает.

Названный вывод суд сделал на основе совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что 06 декабря 2014 года нотариусом адрес фио в адрес фио было направлено заявление фио от 01 декабря 2014 года о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру за сумма с предложением в течение месяца сообщить о своем намерении приобрести долю по названной цене. Направленные заявление и уведомление своевременно прибыли на почтовое отделение по месту жительства истца, однако не были доставлены адресату. Данный факт был оценен судом в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Принятые судебным определением от 28 сентября 2015 года меры по обеспечению иска фио отменены судом правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска фио о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о рассмотрении дела в отсутствии извещения ее и ее представителя о судебном заседании 14 декабря 2015 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела, из которых с достоверностью усматривается, что о дате судебного заседания 14 декабря 2015 года был извещен представитель истца по доверенности фио, присутствовавший на судебном заседании 12 ноября 2015 года.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправомерно заявленное ходатайство ее представителя об оставлении иска без рассмотрения, правового значения для дела не имеет, так как данное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Требования апелляционной жалобы о прекращении производства по делу на нормах процессуального права не основаны, обстоятельств для прекращения производства по делу судебной коллегией при проверке законности постановленного судебного решения усмотрено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: