Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14811/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать фио, фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что она и фио являются сособственниками данного жилого помещения по доли каждый, ответчики, бывшие собственники квартиры, в указанном жилом помещении не проживают, но сохраняют регистрацию в нем, тем самым, препятствуя настоящим собственникам в реализации своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчики, третье лицо на стороне истца фио, а также представитель третьего лица Отделения УФМС России по адрес по адрес в судебное заседание не явились, суд признал их извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Ответчики фио, фио, фио, третье лицо на стороне истца фио, а также представитель третьего лица Отделения УФМС России по адрес по адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец фио и третье лицо фио с 06 октября 2015 года являются сособственниками по доли каждый квартиры по адресу: адрес на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 02 июля 2015 года о передаче нереализованного имущества взыскателям и проведении государственной регистрации права собственности на имущество и акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 17 сентября 2014 года.

Ответчики фио и фио являлись сособственниками указанной квартиры в доли каждый на основании вступившего в законную силу судебного решения Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2014 года, все ответчики в квартире не проживают, но остаются в ней зарегистрированными по месту жительства.

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Поскольку ответчики фио и фио являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, остальные ответчики являются членами их семьи, не являясь, при этом, членами семьи настоящих собственников жилого помещения, соглашения между ответчиками и собственниками квартиры относительно порядка пользования квартирой достигнуто не было, ответчики в квартире не проживают, однако сохраняют в ней регистрацию по месту жительства, чем создают препятствия истцу и третьему лицу в осуществлении правомочий собственников жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении ответчиками права пользования квартирой.

Доводы ответчика фио, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что у ответчиков фио, фио обязательства перед истцом отсутствуют, равно как и отсутствует другое жилое помещение, ими поданы исковые заявления о восстановлении прав собственности, в отношении жилого помещения имеются правопритязания другого лица, правового значения для дела не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. К тому же, названные доводы ничем не подтверждены, а юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Ссылка ответчика на то, что ответчики были сняты с регистрационного учета на основании настоящего решения, основанием для его отмены явиться не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал искового заявления и не присутствовал на судебном заседании 26 ноября 2015 года по причине болезни, не может повлечь отмену судебного решения как на материалах дела не основанный.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: