Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-14817/16

24 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N 1292053 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации и Здановской фио; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении встречных требований фио к наименование организации в лице филиала Московского наименование организации о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств отказать,

установила:

наименование организации (ранее наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата сторонами был заключен кредитный договор N 1292053 на сумму сумма, на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма В соответствии с п3.1. кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - телефон,55 руб., неустойка за просроченные проценты - ...., неустойка за просроченный основной долг - ... руб.

наименование организации просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что наименование организации не дождавшись окончания истечения срока кредитного договора, пользуясь тем, что заработные средства фио находятся в наименование организации, стал не законно изымать эти средства якобы в счет погашения кредита. Заработная плата фио составляет сумма в месяц, в связи с чем, рассматривая кредит в размере сумма сроком на 5 лет с обязательством заемщика выплачивать ежемесячно ... руб., наименование организации обязано было оценить указанное обеспечение и риски при заключении договора и не заключать такой кредитный договор. Данный договор является вынужденным, заключенным на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых для фио обстоятельств, и потому является недействительным как кабальная сделка.

фио просила признать кредитный договор недействительным как совершенный с нарушением закона, как кабальный для заемщика, признать действия наименование организации по изъятию зарплатных средств незаконными, взыскать с наименование организации сумму ...руб. в возмещение материального ущерба и сумма - компенсацию причиненного морального вреда вследствие совершенных ответчиком незаконных действий.

Представитель наименование организации фио M.C. в судебное заседание явилась, заявленные наименование организации требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фиоМ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных наименование организации требований, поддержал встречные исковые требования по доводам.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ - Агафонов A.M., в судебное заседание явился представил отзыв на исковое заявление, в котором указывается на то, что правовая оценка настоящего спора не относится к компетенции Центрального банка РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с отказом в иске наименование организации и удовлетворением иска фио просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Здановской Е.В. - фио, представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309-311,333,810,450, 421,432,854,845 ГК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1292053 на сумму сумма, на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение действия договора фио неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. фио ознакомлена с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, ею подписан график платежей. Сумма задолженности фио на дата составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - 15 773,25 руб., просроченный основной долг - телефон,55 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 388,72 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 450,88 руб. Требование о возврате суммы кредита, направленное в адрес фио, осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, исходя из того, что он не противоречит собранным по делу доказательствам и не оспорен фио, суд взыскал со фио в пользу наименование организации ссудную задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1292053, по которому банк предоставил фио "Потребительский кредит" в размере телефон,00 руб. на 60 месяцев под 16,5%, на имя фио был открыт банковский счет N 42307810038телефон, а к договору о вкладе было заключено дополнительное соглашение N 2221 от дата, в соответствии с п.1 которого вкладчик поручает банку, начиная с дата, ежемесячно каждого 15 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору N 1292053 от дата сумму в размере 3 512,71 руб., необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка. При заключении кредитного договора фио было предоставлено приложение к кредитному договору "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", содержащее информацию о расходах потребителя по кредиту, информацию о полной стоимости кредита и примерный график платежей, при условии выдачи кредита 15. дата В указанном приложении к кредитному договору имеется ссылка на то, что "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" будет является неотъемлемой частью кредитного договора в случае его заключения между заемщиком и банком на указанных в настоящей "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" условиях. Экземпляр данного приложения, содержащий информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, фио получила до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись на "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит". С графиком платежей фио была ознакомлена, с размером ежемесячных платежей согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись на графике и в кредитном договоре. Таким образом, фио ознакомившись с кредитным договором и подписав его, согласилась с условиями договора. Она также добровольно предприняла все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, предложений об изменении договора и графика платежей в части размера ежемесячных платежей по выплате кредита и процентов за пользование им не заявляла. В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для признания договора недействительным, в связи с чем требования фио о признании кредитного договора ... от дата недействительным, удовлетворению не подлежат.

Требование фио по незаконному изъятию денежных средств со счета в размере ... является также необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно п.3.9 Условий использования международных банковских карт Клиента (кредитных или карт с овердрафтом) Банк имеет право на без акцептное списание со Счета суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете. Согласно п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на без акцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других Счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке, если договором по Счету данное условие предусмотрено. Таким образом, право наименование организации осуществлять списание денежных средств с дебетовой карты фио в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте предусмотрено соглашением сторон. Кроме того, требование фио по незаконному изъятию денежных средств со счета дебетовой карты в размере ..., отношения к кредитному договору N 1292053 от дата и к данному гражданскому делу не имеет, так как спорные списания были произведены наименование организации в счет погашения задолженности фио по кредитной карте N 4276***7081, а не по задолженности по кредитному договору N 1292053 от 15. дата

В апелляционной жалобе указывается на то, что кредитный договор, заключенный сторонами, являлся для фио кабальным; наименование организации в нарушение ст.24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не оценило надлежащим образом свои риски при заключении кредитного договора; изъятие у фио зарплатных средств наименование организации производило самоуправно, без учета ограничений, установленных ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по приведенным выше доводам по следующим основаниям.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что фио не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что кредитный договор она вынуждена была заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а наименование организации, зная о них, воспользовалось этим, установив персонально для нее крайне невыгодные условия.

Из имеющейся в деле копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита от дата следует, что фио указала среднемесячные подтвержденные доходы в сумме сумма, среднемесячные дополнительные доходы сумма (л.д.24). наименование организации не имело оснований не доверять заявлению фио, проверять предоставляемые ею сведения.

Ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, устанавливает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам. В данном случае судом установлено, что удержание производилось в соответствии Условиями использования международных банковских карт Клиента (кредитных или карт с овердрафтом) по кредитной карте, выданной фио, сведения о том, что карта была выдана при отсутствии согласия фио с Условиями, отсутствуют. Кроме того, из встречного искового заявления следует, что материальный ущерб в нем оценен лишь предварительно, без указания того, какие именно удержания и в какие даты фио полагает незаконными.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи