Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14819/16

22 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 г., которым постановлено взыскать солидарно с фио, фио, фио, в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N ... в размере сумма 50 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 00 коп, всего - сумма,

установила:

наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого фио был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок по дата включительно под 18% годовых. Исполнение обязательств фио по кредитному договору было обеспечено личным поручительством фио по договору поручительства ... от дата, а также личным поручительством фио по договору поручительства N... от дата Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств последним по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по основному долгу. Также в нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по начисленным процентам. По состоянию на дата общий размер задолженности фио по кредитному договору N... от дата составляет сумма, из которых - сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

фио в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

фио и фио в судебном заседании исковые требования признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со снижением суммы штрафных пеней за просроченные проценты по кредиту просит фио

В заседание суда второй инстанции фио не явился. Из имеющихся документов следует, что фио извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена дата Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,333,361,362, 363,811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, фио был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок по дата включительно под 18% годовых. Исполнение обязательств фио по кредитному договору было обеспечено личным поручительством фио по договору поручительства ... от дата, а также личным поручительством фио по договору поручительства ... от дата Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств последним по кредитному договору.

Согласно п.8.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по основному долгу. Также в нарушение условий кредитного договора фио с дата не осуществляются платежи по начисленным процентам, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности, по состоянию на дата, общий размер задолженности фио по кредитному договору NКФ-424/2012 от дата составляет сумма, из которых - сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики взятые ими на себя обязательства по кредитному договору не выполнили, следует взыскать с них солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма и в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Представленный истцом расчет задолженности является правильным. С учетом размера неустойки, размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции не дал оценку представленным письменным доказательствам, объяснениям ответчика, которые свидетельствуют о том, что просрочка в возврате кредита была вызвана тяжелым материальным положением фио, связанным с потерей им работы.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для признания неустойки в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства при задолженности по основному долгу сумма и задолженности по начисленным процентам сумма не имеется. Обстоятельства, на которые фио ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи