Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14821/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Лариной Л.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лариной Лидии Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора предоставления кредитной банковской карты, обязании произвести перерасчет задолженности, об установлении размера денежной суммы, подлежащей уплате - отказать,

установила:

Истец Ларина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просит расторгнуть договор предоставления кредитной банковской карты VISA N 42760100 1338 4258 на ее имя с процентной ставкой по карте 19 % годовых, заключенный 31 июля 2010 года, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, исключив из него начисленные штрафные санкции, установить размер денежной суммы, подлежащей уплате при досрочном расторжении договора на дату вступления в законную силу решения суда с учетом списания штрафных санкций. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 31 июля 2010 года между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 150 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по карте 19 % годовых. Размер ежемесячного взноса по карте в возврат кредитной суммы был установлен в размере 20 000 руб., в сентябре 2013 года кредитная карта была обновлена, лимит по кредиту увеличен до 530 000 руб., размер ежемесячного платежа по карте составил 35 400 руб. Последняя дата платежа истца по карте - 7 сентября 2015 года. В связи с изменившимися обстоятельствами истец приняла решение досрочно погасить кредит, в связи с чем обратилась к ответчику о расторжении договора, в чем ей было отказано.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петрова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Ларина Л.И.

В заседании судебной коллегии истец Ларина Л.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бойко Н.Д. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 31 июля 2010 года между сторонами был заключен договор предоставления кредитной банковской карты VISA N 42760100 1338 4258, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 150 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по карте 19 % годовых. Размер ежемесячного взноса по карте в возврат кредитной суммы был установлен в размере 20 000 руб., в сентябре 2013 года кредитная карта была обновлена, лимит по кредиту увеличен до 530 000 руб., размер ежемесячного платежа по карте составил 35 400 руб. Последняя дата платежа истца по карте - 7 сентября 2015 года.

Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства на условиях и в размере, определенном договором.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Истец в обоснование своих требований о досрочном расторжении заключенного договора ссылается на ухудшение своего материального положения и невозможности, в связи с этим, исполнять его условия в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Одновременно суд указал, что изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отклонил исковые требования в полном объеме, признав отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца, в том числе и нарушений прав истца как потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора Лариной Л.И. было отказано, то оснований для удовлетворения иска об обязании произвести перерасчет задолженности, установлении размера подлежащей уплате денежной суммы, судом также усмотрено не было.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка заявителя в поданной апелляционной жалобе на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года не может быть признана состоятельной, так как названное решение преюдициального значения для разрешения возникшего конкретного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым он не усмотрел оснований для снижения начисленной истцу по договору неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут, с учетом того, что указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредиторов относительно взыскания задолженности, тогда как эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лариной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: