Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14823/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы - фио

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

установила:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов с Департамента городского имущества г. Москвы по оплате услуг представителя в сумме сумма, указывая на то, что решением Гагаринского районного суда от 25 мая 2015 года исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, удовлетворены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда от 25 мая 2015 года исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, удовлетворены.

Истцом фио понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 03 февраля 2015 года об оказании юридических услуг, квитанцией от 03 февраля 2015 года на сумму сумма и актом приема выполненных работ от 10 июля 2015 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу, что требования фио подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы - фио доводы об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на квартиру, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ основанием для взыскания судебных расходов является удовлетворение заявленных истцом исковых требований, которое имело место при рассмотрении спора между фио и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи