Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-14972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевых С.И., Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Николаевых *, * к Иванову * о возмещении убытков отказать.

Установила:

Николаевы С.И., Д.Н. обратились в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате приобретения самовольной постройки. Иск мотивировали тем, что 01 июня 2009 года Николаев * заключил с Ивановым * предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке и внёс задаток в размере * долларов США, что подтверждается копией договора. 22 июня 2009 года Николаев Д.Н. оплатил Иванову В.В. ещё * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 22 июня 2009 г., что подтверждается копией договора. По условиям данных договоров Иванов * взял на себя обязательство продать два объекта недвижимости, расположенные по адресу: *. Объекты недвижимости представляли собой квартиру в доме (условный N квартиры 5) и долю земельного участка, на котором расположен дом. В дальнейшем истцы договорились с Ивановым В.В. о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет оформлен на имя Николаевой *. Николаев Д.Н. оформил нотариальное согласие Николаевой С.И. на покупку недвижимого имущества. Примерно в марте 2010 года Иванов * созвонился с ними, сказал, что дом построен, но на квартиры пока не разделён, поэтому он предложил приобрести долю в доме, а затем с его помощью оформить долю в квартиру. 12 апреля 2010 года Николаева С.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с Ивановым Владимиром Владимировичем, согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности:

земельного участка с кадастровым номером * площадью *кв.м., расположенного по адресу *;

- земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенного по адресу *;

- жилого дома общей площадью * кв.м., находящегося на указанных земельных участках.

3/100 доли жилого дома согласно "Технического предложения по определению продаваемых долей жилого дома по адресу: *" было выделено в виде помещения N 12, 1-й этаж, площадью *кв.м., лит Б. Цена указанного имущества в договоре по требованию ответчика была указана в размере * рублей, Иванов В.В. объяснил это тем, что иначе ему придётся уплатить крупную сумму налога. В мае 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован, Николаева С.И. получила свидетельства о праве собственности на доли двух земельных участков и долю дома. Через некоторое время Иванов В.В. сообщил, что для того, чтобы доля в доме были переведена в квартиру, необходимо оплатить оставшуюся сумму по предварительному договору от 22 июня 2009 года. 26 октября 2010 года Николаева С.И. выплатила Иванову ** долларов США, что подтверждается его распиской, согласно которой Иванов В.В. получил от Николаевой С.И.указанную сумму за продажу доли 3/100 в доме по адресу: * Однако доля в доме в квартиру так и не была переведена. Более того, администрация городского поселения Одинцово обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки - дома по адресу г. *, долю в котором Николаева С.И. приобрела у Иванова В.В. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года указанный дом был признан самовольной постройкой, собственников обязали снести его. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2014 года решение Одинцовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года было оставлено без изменений, вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство по сносу дома.

Истцы считают, что предстоящим сносом дома им причинены убытки.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Николаевой С.И. в счёт возмещения вреда * рубля.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер требований и просили взыскать соответчика в пользу Николаевой С.И. ущерб в размере * долларов США, в пользу Николаева В.В. ущерб в размере * долларов США в рублёвом эквиваленте на лень вынесения решения суда (л.д. *).

В судебном заседании истец Николаев Д.Н., действующий в том числе в интересах Николаевой С.Н., заявленные требования подержал. Пояснил. Что дом ещё не снесён. Внесена ли запись в ЕГРП о прекращении их права собственности на жилое помещение ему не известно. Убытки в связи со сносом дома они ещё не понесли, но в силу ст. 13 ГПК РФ решение будет когда0нибудь исполнено, следовательно. Убытки они понесут.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам. Изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. *). Пояснила, что никаких действий по сносу жилого дома не предпринимается.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 июня 2009 года Николаев * заключил с Ивановым * предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке и внёс задаток в размере * долларов США, что подтверждается копией договора. 22 июня 2009 года Николаев Д.Н. оплатил Иванову В.В. ещё * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 22 июня 2009 г., что подтверждается копией договора. По условиям данных договоров Иванов * взял на себя обязательство продать два объекта недвижимости, расположенные по адресу: *. Объекты недвижимости представляли собой квартиру в доме (условный N квартиры 5) и долю земельного участка, на котором расположен дом. В дальнейшем истцы договорились с Ивановым В.В. о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет оформлен на имя Николаевой *. Николаев Д.Н. оформил нотариальное согласие Николаевой С.И. на покупку недвижимого имущества. 12 апреля 2010 года Николаева С.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с Ивановым Владимиром Владимировичем, согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности:

земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенного по адресу *;

- земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенного по адресу *;

- жилого дома общей площадью * кв.м., находящегося на указанных земельных участках.

3/100 доли жилого дома согласно "Технического предложения по определению продаваемых долей жилого дома по адресу: *" было выделено в виде помещения N 12, 1-й этаж, площадью 26,8кв.м., лит Б. Цена указанного имущества в договоре по требованию Ответчика была указана в размере * рублей. В мае 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован, Николаева С.И. получила свидетельства о праве собственности на доли двух земельных участков и долю дома. 26 октября 2010 года Николаева С.И. выплатила Иванову * * долларов США, что подтверждается его распиской, согласно которой Иванов В.В. получил от Николаевой С.И.указанную сумму за продажу доли 3/100 в доме по адресу: *. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года указанный дом был признан самовольной постройкой, собственников обязали снести его. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2014 года решение Одинцовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года было оставлено без изменений, вступило в законную силу. (л.д. *). 28.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Николаевой С.И. по решению Одинцовского городского суда МО (л.д. 38).

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах , возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в настоящее время жилой дом, в котором находится квартира истцов, не снесён, в ЕГРП не внесены сведения о прекращении права собственности Николаевой С.И. на приобретённое ею жилое помещение, в связи с чем истцами не доказан факт причинения им реального ущерба в связи с принятым решением Одинцовского городского суда.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

При проверке соблюдения земельного законодательства 16 октября 2012 г. установлено, что по адресу: * построен объект, имеющий признаки многоквартирного дома. Судом признано, что Иванов В.В. нарушил положения действующего законодательства РФ, возвел объект в пять этажей, высотой * м., объект имеет 4 подъезда со структурно обособленными помещениями в количестве 24 квартир. Решением суд признал данное строение самовольной постройкой. Правообладателем земельных участков и построенного на этих участках дома является в том числе Николаева С.И. Одинцовский городской суд Московской области решением возложил на собственников спорных земельных участков и дома, в том числе и на Николаеву С.И. и Иванова В.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по указанному выше адресу.

Поскольку Николаевой С.И. приобретены объекты недвижимости в виде 3/100 долей доли земельных участков и 3/100 доли жилого дома, расположенного на этих участках за общую сумму * долларов США, данная сумма расценивается как убытки, понесенные истцом в связи с приобретением имущества, имеющего признаки самовольной постройки, поэтому должна быть взыскана с Иванова В.В., осуществлявшего незаконную постройку.

При этом не имеют правового значения те обстоятельства, что право собственности Новиковой С.И. на указанные объекты не исключено из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и расходов по сносу самовольно возведенного строения не понес, поскольку в силу ч.2 ст. 13ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

01 июня 2009 года Николаев Денис Николаевич заключил с Ивановым Владимиром Владимировичем предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке и внёс задаток в размере * долларов США, что подтверждается копией договора. 22 июня 2009 года Николаев Д.Н. оплатил Иванову В.В. ещё * долларов США в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 22 июня 2009 г., что подтверждается копией договора.

12 апреля 2010 года Николаева С.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с Ивановым Владимиром Владимировичем, согласно которому приобрела 3/100 доли в праве собственности:

земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенного по адресу *;

- земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенного по адресу *;

- жилого дома общей площадью * кв.м., находящегося на указанных земельных участках.

3/100 доли жилого дома согласно "Технического предложения по определению продаваемых долей жилого дома по адресу: *" было выделено в виде помещения N 12, 1-й этаж, площадью *кв.м., лит Б. Цена указанного имущества в договоре по требованию ответчика была указана в размере * рублей. Между тем, согласно расписке от 26 октября 2010 г. (л.д.*) Иванов В.В. получил от Николаевой С.И. * долларов США за продажу доли 3/100 в доме по адресу: *

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Поскольку по условиям договора предусмотрена оплата в долларах США возврат денежных средств, переданных ответчику в долларах США в рублевом эквиваленте, должен производиться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублевом эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу Николаева Д.Н. необходимо взыскать убытки в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а в пользу Николаевой С.И. * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с Иванова * в пользу Николаевой Светланы Ивановны ущерб в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Иванова * в пользу Николаева * *долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: