Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым постановлено: иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить. Взыскать с Колесникова * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по оценке ТС * руб., телеграфные расходы *, а всего *. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW X6 xDrive 30d, (VIN) *, 2010 года выпуска. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей. Взыскать с Колесникова * госпошлину в доход государства в размере * коп.

Установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Колесникову О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что 25.05.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *. для приобретения автомобиля, под 15,95% годовых, с обязательством возврата не позднее 25.05.2015 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет *. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. 26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Колесникову О.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "BMW Х6", *,2010 г.в., принадлежащий Колесникову О.В.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержала. Просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просил ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *. для приобретения автомобиля, под 15,95% годовых, с обязательством возврата не позднее 25.05.2015 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет *. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. 26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Колесникову О.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. (л.д. *).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 334, 348, 349, 350, 353, 352 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 ФЗ "О залоге", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по собору долгов".

При этом удовлетворяя исковые требования ООО "Национальное агентство по собору долгов" о взыскании с Колесникова О.В. денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что Колесников О.В. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования к ответчику о возврате денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Условиями кредитного договора от 25 мая 2010 года, заключенного между ООО "БМВ Банк" и Колесниковым О.В., предусмотрено право кредитора передавать взыскание задолженности с заемщика или обращение взыскания на обеспечение по договору (предмет залога) любым третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 г. ООО "БМВ Банк", именуемое "цедент" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", именуемое "цессионарий", заключили договор N* уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО "БМВ Банк" передало в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, согласно реестра должников, перечисленных в приложении N1 к договору, заключенным с физическими лицами. В соответствии с условиями данного договора цессионарию подлежат передаче права (требования), возникающие из договоров о предоставлении потребительского кредита (кредитные договора), включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

В том числе, по указанному договору N* уступки прав (требований) от 26.09.2014 г. истцу - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" были переданы права (требования) к Колесникову О.В. по Кредитному договору N * от 25 мая 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласие на уступку права требования по кредитному договору истцу, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно п. 6.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО кредитор вправе передавать взыскание задолженности или обращение взыскания на обеспечение по договору любым третьим лицам (л.д. *.). Ответчик с порядком кредитования согласился на данных условиях. Ссылка в жалобе на п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку указанное Постановление Пленума принято после заключения сторонами кредитного договора и его условий о передаче взыскания задолженности по договору любым третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку дело должно было рассматриваться по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции, руководствовался ст. 32 ГПК РФ согласно которой, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно дополнительному соглашению к кредитному договору (л.д.*), заключенному между ООО "БМВ Банк" и Колесниковым О.В., стороны прописали, что все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Хорошевском районном суде г.Москвы, стороны определили между собой договорную подсудность, согласно которой определена подсудность рассмотрения споров в Хорошевском районном суде г.Москвы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: