Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14982/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., дело по частной жалобе Удода С.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:

Возвратить представителю Удода С.И. по доверенности Либеранскому В.И. апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 6417/13.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. по делу по иску ООО Коммерческий банк "Транспортный" к Удоду С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

Взыскать с Удода Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ***года в размере ***., из них: основной долг - ***.; просроченные проценты - ***.; проценты на просроченный основной долг - ***.; пени на просроченный основной долг - ***.; пени на просроченные проценты - ***.; неустойку за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства - ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Удода Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере ***., из них: основной долг - ***.; проценты, начисленные на основной долг - ***.; пени на просроченный основной долг - ***.; пени на просроченные проценты - ***.; неустойку за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства - ***.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Не согласившись с решением суда, представитель Удода С.И. по доверенности Либеранский В.И. подал на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостаток жалобы в срок до *** г., а именно представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

*** г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Удода С.И. по доверенности Либеранский В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено после истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем он не мог устранить недостатки апелляционной жалобы по уважительной причине и оснований для возврата указанной жалобы не имелось.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до *** г. не были исполнены.

Доводы частной жалобы о том, что определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было им получено только *** г. подтверждаются приложенными к частной жалобе копиями почтовых конвертов, материалами дела не опровергаются.

Таким образом, ответчик получил копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения после истечения указанного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Между тем, лицу, подавшему апелляционную жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения указанной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи