Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14982/16

26 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОАО "АльфаСтрахование", Бутенко * - отказать,

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", Бутенко А.В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что по вине водителя Бутенко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "Альфа Страхование" по договору обязательного страхования, автомобилю, застрахованному ООО "Группа Ренессанс Страхование", были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых посредством восстановительного ремонта составила * руб., общий размер ущерба причиненного застрахованному имуществу составил * руб. Истец просил взыскать с ответчиков * руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что имущественный вред причинен застрахованному имуществу не по вине ответчика Бутенко А.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к имущественной ответственности.

Из обстоятельств ДТП, имевшего место 02.08.2014 г. с участием транспортных средств под управлением Бутенко А.В. и Рудневой О.Ю., установленных постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, усматривается, что Руднева О.Ю., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мицубиси Паджеро, г.р.з. *, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, двигалась не соблюдая безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля марки Форд Фокус под управлением Бутенко А.В., в результате чего после столкновения автомобиля под управлением Бутенко А.В. с автомобилем марки Джип Гранд Чероки под управлением Шилова С.В., в свою очередь допустила столкновение с автомобилем марки Форд Фокус.

В силу общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред имуществу Рудневой О.Ю., застрахованному ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору имущественного страхования, причинен не в результате виновных действий Бутенко А.В., а в результате неосмотрительных действий самого страхователя, нарушившего положения Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Бутенко А.В. в совершении столкновения с автомобилем под управлением Рудневой О.Ю., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бутенко А.В., а также справка о ДТП подтверждают нарушение Бутенко А.В. положений ПДД РФ, в результате чего последний допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, а Руднева О.Ю., в свою очередь, указала в заявлении о страховом случае, что совершила столкновение ввиду того, что не смогла остановить машину перед произошедшей впереди аварией.

Однако п. 9.10. Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; постановление, вынесенное в отношении Рудневой О.Ю. и подтверждающее не соблюдение последней названных требований Правил дорожного движения РФ, не оспаривалось и не было отменено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины Бутенко А.В. в столкновении с автомобилем Рудневой О.Ю. судебная коллегия находит верным, данный вывод не опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: