Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-15259/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

обязать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести контейнеры, предназначенные для бытовых отходов и мусора, расположенные по адресу: *.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" в пользу Лунькова * денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы пор оформлению доверенности в размере * руб.,

установила:

Луньков А.В. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" об обязании перенести контейнеры, предназначенные для бытовых отходов и мусора, расположенные по адресу: *, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что истец проживает в вышеуказанном доме, является старшим по дому. На придомовой территории установлена площадка с мусорными контейнерами вплотную к жилому дому, на расстоянии не более 1.5 м. от окна квартиры истца. Мусор своевременно не убирается, разлетается по двору и детской площадке. Близкое нахождение мусорных контейнеров создают условия невозможности проживания Лунькова А.В. в своей квартире.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда.

Истец Луньков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Косцова Р.А., представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" Лабецкого Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района", в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 29.05.2015 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 04 мая 2016 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" в судебное заседание не явился, извещался.

Из материалов дела усматривается, что Луньков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: *.

ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" является эксплуатирующей организацией, которая осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: *.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 18.11.2015) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" в рамках проведения эксперимента создать государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

Основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ Жилищник района), является осуществление следующих мероприятий: благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства (п.2.10).

Согласно п. 2.2 указанного постановления, ГБУ Жилищник района осуществляют следующие функции, возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов (далее - ГКУ ИС районов) и Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" в части ГБУ Жилищник района, расположенных на территории Зеленоградского административного округа города Москвы:

Пунктом 2.2.1.1 указанного постановления предусмотрено, что благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что в обязанности ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" входит организацией сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора не представлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N11 от 24.06.2008 г. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истец Луньков А.В. иск предъявил к ответчику ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района", которая не является организацией, отвечающей за перенос контейнеров, предназначенных для бытовых отходов и мусора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лунькова А.В.

Правоотношения являются длящимися, в связи с чем истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лунькова А.В. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" об обязании перенести контейнеры, предназначенные для бытовых отходов и мусора, расположенные по адресу: *, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: