Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15448/14

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л.

по частной жалобе представителя "ОТП Банк" по доверенности - фио

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

наименование организации в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа ко взысканию отказать.

установила:

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования наименование организации в части взыскания с фио в пользу наименование организации - суммы основного долга по кредитному договору в размере сумма; суммы процентов за пользование кредитом - в размере сумма, суммы неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере телефон (сумма прописью); судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а всего сумма

дата представитель наименование организации по доверенности - фио обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности - фио по доводам частной жалобы, указав, что оно является незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель "ОТП Банк" по доверенности - фио явился, требования поддержал по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы гражданского дела N 2-94/10, выслушав представителя "ОТП Банк" по доверенности - фио, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 адрес закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с фио.

дата представителю наименование организации по доверенности - фио выдан исполнительный лист (л.д. телефон).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от дата было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ВС N 03246631 от дата в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 106).

дата представитель наименование организации по доверенности - фио обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 105).

Учитывая, что в ходатайстве от дата представителем наименование организации не приведены обстоятельства и не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя наименование организации с учетом его содержания и представленных документов не имелось.

Кроме того, судом указано, что согласно представленной в материалы дела справке о смерти N 1405 от дата, фио умерла дата, доказательств правопреемства не представлено.

Доводы частной жалобы не содержит выводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, не указаны обстоятельства уважительности пропуска срока и основания, которые послужили бы к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: