Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15458/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

обязать наименование организации принять у фио товар ненадлежащего качества мотор Yamaha 30НМНSNтелефон.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную истцом сумму за товар ненадлежащего качества в размере сумма (сумма прописью), компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма прописью), штраф в размере сумма (сумма прописью), в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма (сумма прописью).

установила

Истец обратился в суд с иском к наименование организации об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор розничной купли-продажи подвесного лодочного мотора Yamaha 30НМНS N1076317 стоимостью сумма, которым был предусмотрен гарантийный срок 24 месяца. Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил, оплатив ответчику стоимость приобретенного товара в размере сумма

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации мотора был выявлен следующий недостаток: после непродолжительной работы без нагрузки двигатель заглох и больше не заводился, дальнейшая эксплуатация мотора оказалась невозможной, в связи с чем истцом дата в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за мотор цены.

дата представителем продавца мотор был направлен в сервисный центр "Альбатрос-сервис" для проведения экспертизы, в ходе проведения которой сотрудниками сервисного центра было зафиксировано полное разрушение поршня в верхнем цилиндре, а также частичное разрушение шатуна, верхнего цилиндра, крышки блока цилиндра, произошедшего в результате сильного нагрева мотора вследствие недостатка масла в топливной смеси либо вследствие использования масла, не соответствующего спецификации на данный мотор.

Истец также указывает, что дата им в адрес наименование организации, являющимся импортером данного товара, была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за мотор денежную сумму в размере сумма Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указание сроков, в течение которых ответчик обязан принять товар, просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал номерной агрегат мотор Yamaha модель 30 НМНS Nдвигателя телефон, цена изделия сумма покупателю, а покупатель принял данный номерной агрегат и оплатил его полную стоимость.

В период гарантийного срока, установленного в 24 месяца, в процессе эксплуатации мотора был выявлен следующий недостаток: после первых 8 часов работы без нагрузки двигатель заглох и больше не заводился.

Согласно заказа-наряда NСР00088 от дата на техническую диагностику и ремонт (копия л.д.8), в результате осмотра Сервисным центром "Альбатрос-Сервис" приобретенного истцом товара - лодочного мотора Yamaha 30 НМНS, выявлены повреждения: полное разрушение поршня в верхнем цилиндре, частично разрушен шатун, верхний цилиндр, крышка блокаторов, продольные задиры на поршне нижнего цилиндра и в самом цилиндре, разрушение поршня вызвано сильным перегревом, возникшим вследствие недостатка масла в топливной смеси либо использования масла не соответствующего спецификации на данный двигатель.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно полученному ответу неисправность двигателя возникла вследствие обстоятельств, за которые продавец (импортер, изготовитель) не отвечает, явилась прямым следствием нарушения правил использования лодочного мотора, в связи с чем в удовлетворении требований истцу было отказано.

Однако данный довод ответчика, изложенный в ответе на претензию и объяснениях , не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии с выводами заключения N35-12/13 от дата, составленного специалистами наименование организации фио и фио в результате исследования двигателя Ямаха-30 HMS N1076317:

1/ причиной повреждения двигателя Ямаха-30 HMS N1076317 не является использование некачественного топлива,

2/ причиной повреждения двигателя Ямаха-30 HMS N1076317 не является использование масла, несоответствующего спецификации на данный мотор, или недостаток масла в топливной смеси,

3/ причиной повреждения двигателя Ямаха-30 HMS N1076317 не является неисправность системы охлаждения или отсутствие контроля за ее нормальной работой,

4/ состояние деталей лодочного мотора свидетельствует о незначительной эксплуатации двигателя Ямаха-30 HMS N1076317,

5/ признаков нарушений требований инструкции по эксплуатации данного мотора специалистом не установлено,

6/ причиной образования повреждений двигателя Ямаха-30 HMS N1076317 является ненадлежащее качество поршня первого цилиндра. Данная неисправность носит производственный недостаток.

Данное заключение было оценено судом наряду с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ч.1 ч.2 ст.4, 18,23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества суммы в размере сумма, поскольку приобретенный истцом лодочный мотор Yamaha 30НМНSNтелефон, официальным представителем производителя которого является ответчик, является товаром ненадлежащего качества. Суд обоснованно на основании ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязал наименование организации принять товар ненадлежащего качества мотор Yamaha 30НМНSNтелефон.

Согласно ст.23 вышеуказанного закона,

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с данной нормой за период с дата по дата за 114 дней просрочки. В то же время подлежащую ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере сумма суд посчитал возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ , поскольку счел ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, у судебной коллегии не имеется. Суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда о взыскании штрафа в пользу истца в размере сумма соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда, не учтена степень причиненных нравственных страданий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречит материалам дела и положениям ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вывод о снижении размера неустойки, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, также мотивирован судом, с указанным выводом оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопрос об указании срока принятия ответчиком товара ненадлежащего качества может быть определен при исполнении решения суда судебным приставом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: