Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-15535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Албагачиевой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Албагачиевой об оспаривании распоряжения ОСЗН района Южнопортовый ЮВАО г. Москвы об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены от имени несовершеннолетнего Албагачиева, обязании органа опеки и попечительства дать разрешение на совершение сделки - отказать.

установила:

Албагачиева обратилась в суд с иском к ОСЗН района Южнопортовый г. Москвы об оспаривании распоряжения об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены от имени несовершеннолетнего Албагачиева, указывая, что отказ ответчика в даче согласия на совершение сделки между несовершеннолетним Албагачиевым и ее сестрой Таксер мотивирован ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ. Между тем, ее сын - Албагачиев является собственником 1/4 доли в комнате N 2 в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** и собственником 1/4 доли в комнате N 3 в той же квартире. При заключении договора мены собственность Албагачиева, будет увеличена на 3/4 доли в комнате N 2, где проживают истец с сыном, что составит 14,7 кв.м. Поскольку на долю Албагачиева в комнате N 2 приходится 4,9 кв.м., на долю в комнате N 3 приходится 5,075 кв.м., жилищные условия несовершеннолетнего Албагачиева не ухудшатся, размер собственности увеличится. Поскольку договор мены совершается к выгоде несовершеннолетнего, отказ ответчика полагала не законным, противоречащим положениям ст. 20 закона РФ от 24.08.2008 г. N 48" Об опеке и попечительстве".

Истец Албагачиева просит суд признать незаконным распоряжение N 182/15 от 07.09.2015 г. об отказе в согласовании выдачи разрешения на совершение заключения договора мены 1/4 доли комнаты в 3-хкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** и нарушающим интересы несовершеннолетнего Албагачиева *** г.р., обязать ОСЗН Южнопортового района г. Москвы выдать разрешение на заключение договора мены.

Истец Албагачиева в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСЗН района Южнопортовый г. Москвы - Шило в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - Пантелеев в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Таксер в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Албагачиева, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Албагачиева, ее представитель Аксенов в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОСЗН района Южнопортовый г. Москвы - Шило в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента труда и занятости города Москвы, третье лицо - Таксер в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Албагачиевой, ее представителя Аксенова, представителя ОСЗН района Южнопортовый г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Албагачиева является матерью несовершеннолетнего Албагачиева *** года рождения.

Как следует из выписок из ЕГРП, Албагачиев является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату N 3 площадью 20,3 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: *** (собственником 3/4 долей является Таксер) и собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату N 2 площадью 19,6 кв.м. в той же квартире общей площадью 73,3 кв.м. (собственником 1/2 доли является Таксер, собственником 1/4 доли является Албагачиева).

24 августа 2015 года Албагачиева как законный представитель несовершеннолетнего Албагачиева , обратилась в ОСЗН района Южнопортовый ЮВАО г. Москвы с заявлением о даче разрешения на заключение договора мены 1/4 доли в праве собственности в комнате N 2 на 1/2 долю в праве собственности в комнате N 3 с Таксер, в результате которой Албагачиеву, будет принадлежать 3/4 доли в праве собственности в комнате N 2 в 3-комнатной квартире по адресу: ***.

Распоряжением от 07 сентября 2015 года ОСЗН района Южнопортовый ЮВАО г. Москвы Албагачиевой отказано в выдаче разрешения на совершение означенного договора мены с Таксер , поскольку Таксер является родной сестрой Албагачиевой , указанная сделка противоречит положениям п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Албагачиевой , суд первой инстанции пришел к выводу, что Албагачиева и Таксер являются сестрами. Мена не является безвозмездной сделкой, не влечет передачу имущества в дар либо безвозмездное пользование несовершеннолетнему. Кроме того, суд указал, что в результате планируемой Албагачиевой сделки - договора мены - предполагается, что несовершеннолетний Албагачиев передаст Таксер 1/4 доли в праве общей долевой собственности в комнате N 3 в обмен на получение 1/4 доли в праве общей долевой собственности в комнате N 2 означенной квартиры коммунального заселения. Между тем, учитывая размеры жилых помещений (комнат), площадь, приходящаяся на долю несовершеннолетнего в комнате N 3 меньше, чем площадь, приходящаяся на долю несовершеннолетнего в комнате N 2.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, согласно договора мены доля комнаты N 2 принадлежащая Таксер, что составляет 9,8 кв.м. меняется на долю в комнате N 3 принадлежащую несовершеннолетнему Албагачиеву, что составляет 5,075 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как указано выше, при совершении договора мены Албагачиев становиться собственником долей комнаты N 2 площадью 19,6 кв.м. (приобретая 9,8 кв.м.), тогда как в обмен передается доля в комнате N 3 площадью 20,3 кв.м., что составляет 5,075 кв.м.

Кроме того, в результате обмена собственниками изолированной комнаты 19,6 кв.м. становятся мать несовершеннолетнего Албагачиева - Албагачиева доли и сам несовершеннолетний Албагачиев доли.

Таким образом, заключенный договор мены соответствует интересам несовершеннолетнего, не ухудшает его права и свободы, поскольку в результате договора мены из собственности несовершеннолетнего выбывает доля в праве собственности на комнату N 3, что составляет 5,075 кв.м., при этом в его собственность переходит доля в праве собственности в комнате N 2 соответствующая 9,8 кв.м., при этом несовершеннолетний и его мать становятся единственными собственниками изолированной комнаты 19,6 кв.м., в которой фактически проживают.

Доводы ответчика ОСЗН района Южнопортовый г. Москвы, что совершаемая заявителем сделка в интересах несовершеннолетнего прямо запрещена п. 3 ст. 37 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не отвечают интересам несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года - отменить.

Признать незаконным распоряжение отдела социальной защиты района Южнопортовый Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены между несовершеннолетним Албагачиевым и Таксер.

Обязать Отдел социальной защиты населения района Южнопортовый Управления социальной защиты населения ЮВАО города Москвы выдать разрешение на заключение мены доли комнаты N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей несовершеннолетнему Албагачиеву, на долю комнаты N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащую Таксер.

Председательствующий:

Судьи: