Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-15578/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Костереву фио, фио о нечинении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком, установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о нечинении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком, установлении сервитута, ссылаясь на то, что не может пользоваться по назначению выделенным ему земельным участком N 27, площадью 0,12 га с кадастровым номером 09.0900.000.01.9312 . На земле общего пользования, перед участком и по хозяйственному проезду совместно с другими собственниками были спроектированы и построены коммуникации электро- и газоснабжения застройки с его долевым участием, а также общая асфальтированная дорога и два проезда на его участок для легковых автомобилей в гараж и по хозяйственному проезду для грузовых автомобилей. Впоследствии администрация адрес города Москвы, в нарушение действующего земельного законодательства, распорядилась земельным участком перед его домом, на котором был организован хозяйственный проезд, в пользу фио, также он лишен возможности прохода и проезда к колодцу, строительство которого он финансировал, по хозяйственному проезду, который был продан и застроен сараями. Просил провести все необходимые согласования для строительства новой дороги вокруг вновь нарезанного адрес к его дому для заезда легковых автомобилей в гараж, в охраняемой зоне на кабелях связи военных, и заезда грузовых автомобилей на участок, с чётким определением назначения выделенной ему земли; обязать ответчиков построить ему дороги, взамен изъятых у него, того же качества и колодец в шаговой доступности; выделить ему земельный участок, на земельном адрес, для доступа к газовым коммуникациям; обязать фио не чинить препятствий для прохода и проезда по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, для обслуживания и ремонта системы электроснабжения; при отсутствии со стороны ответчиков согласования строительства дороги на кабелях связи оставить дороги на прежнем месте, то есть проложить их через вновь нарезанный адрес, в порядке сервитута.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение , об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая, что оно является незаконным.

В заседании судебной коллегии фио доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

фио и фио в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав фио, Костерева Н.П. и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела , фио является собственником земельного участка N 27, расположенного по адресу: город Москва, адрес, адрес.

Постановлением администрации Подольского адрес от дата N 2 830 было решено предоставить фио в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:27:телефон:237, площадью 1 814 квадратных метров из земель государственной собственности, категория земель: "земли населённых пунктов", разрешенное использование: "Для благоустройства и озеленения территории", расположенный по адресу: адрес, адрес.

Акт согласования границ спорного участка был подписан, в том числе и фио

дата между комитетом по управлению имуществом администрации адрес и фио заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:237 площадью 1 814 кв.м., предоставленный для благоустройства и озеленения территории.

Согласно ч.1 адрес кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4 ст.23 ЗК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земель того участка, в отношении которого он установлен (ч.5 ст.23 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.3 названной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

В части 5 статьи 274 ГК РФ закреплено право собственника участка, обременённого сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использовать своё имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками, доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда истцу, а также того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчиков.

В нарушение положений ст. 274 ГК РФ, фио не представлен расчёт платы за пользование земельными участками ответчиков.

Суду не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца. Согласно генеральному плану застройки адрес, согласованному надлежащим образом и в установленном порядке, такие сооружения как колодец и дороги, в указанных истцом местах, запланированы не были и на схеме отсутствуют.

Согласно решению Щербинского районного суда города Москвы от дата исковое заявление фио к Администрации адрес в городе Москве, администрации адрес в адрес, фио о признании постановления главы администрации о выделении земельного участка в частную собственность из фонда земель общего пользования, недействительным, о возвращении земельному участку первоначального статуса "земли общего пользования", оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение оставлено без изменения. Согласно указанным судебным актам каких-либо обременений, препятствующих передаче спорного земельного участка в собственность фио не установлено, подъезд к участку истца сохранен. Более того, судом было установлено, что акт согласования границ земельного участка от дата с подписями владельцев всех смежных земельных участков, в том числе истца , был представлен суду.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться своим недвижимым имуществом без установления испрашиваемого сервитута.

В апелляционной жалобе фио указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, которые заключены, по его мнению, в нарушении делопроизводства, ненадлежащем оформлении судебного акта и протокола (грамматические ошибки, наличие наклеек на обратной стороне решения).Однако указанные обстоятельства не являются нарушением норм процессуального права и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Представление интересов ответчика фио представителем фио не нарушает прав истца. В заседании судебной коллегии было установлено, что фио был заключен договор с юридической наименование организации, сотрудник которой и был его представителем в суде. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Сам ответчик претензий по данному факту к фирме, либо представителю не заявлял, а потому оснований для признания доводов жалобы в этой части обоснованными, не имеется.

Доводы о том, что права истца, гарантированные Конституцией РФ были нарушены, поскольку он был лишен свободы пользования принадлежащим имуществом, а именно: дорогами, коммуникациями, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушений в данном случае судом не установлено, напротив, судебными актами было установлено, что подъезд к участку истца сохранен.

В дополнениях к апелляционной жалобе фио ссылается на полученные ответы Администрации адрес в городе Москве, и указывает, что фио огородил принадлежащий ему участок N 27 заборами, разрушил существовавшие ранее по генплану застройки проезды от дорог общего пользования к его участку и лишил доступа к коммуникациям электро-газоснабжения поселка. Ранее существовавшие проезды застроил сараями. Оставленный для проезда земельный участок расположен на территории охранной зоны кабелей связи. Полагает, что согласования с собственниками линий связи и разрешение на строительство дороги и подъезда к его участку со стороны фио и Костерева Н.П., а также Администрации адрес ему предоставлено не было. Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответы Администрации адрес в городе Москве были получены после вынесения решения судом и не были предметом изучения суда первой инстанции. Кроме того, указанные доводы в апелляционной жалобе проверялись судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что между земельными участками , принадлежащими истцу и ответчику фио проходит земельный участок общего пользования, к участку, который принадлежит истцу, имеется доступ. адрес, реализованный фио не был отнесен градостроительным регламентом к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур, в связи с чем не был предназначен для строительства дороги.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: