Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-1570/12 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - обеспечение иска - препятствия в пользовании - частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-1570/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Чобайкиной Л.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чобайкиной Любови Васильевны о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

15 октября 2010 г Замоскворецким судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Чобайкиной Л.В., Макарова А.П. к Журавлевой О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы Чобайкина Л.В" Макаров А.П. вселены в жилое помещение в виде комнаты размером ***кв.м. квартиры ** дома**, строение**********, Журавлева О.М. обязана не чинить Чобайкиной Л.В., Макарову А.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.***, дом**, строение**, квартира**, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2010 г оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Чобайкиной Л.В. - Масловой Г.И. - без удовлетворения.

Чобайкина Л.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчику Журавлевой О.М. совершать действия, касающиеся жилищного спора по заключению договоров аренды в стадии принудительного исполнения по постановлениям в исполнительном производстве.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Чобайкина Л.В. по доводам частной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чобайкиной Л.В. по доверенности Масловой Г.И., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку производство по делу окончено вынесением решения, которым требования Чобайкиной Л.В. частично удовлетворены.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что заявление Чобайкиной Л.В. о принятии мер по обеспечению иска немотивированно, обстоятельств в подтверждение необходимости принятия мер по обеспечению иска в заявлении не приведено. Данных о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в материалах дела не имеется. А обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не являются основанием для обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, опровергается материалами дела. Так, в деле имеется расписка в получении представителем Чобайкиной Л.В. по доверенности Масловой Г.И. судебной повестки на 22.12.2011 г. на имя Чобайкиной Л.В.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чобайкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: