Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-15896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить административное исковое заявление ГСК "Сокол" к Префектуре ВАО о признании незаконным решения о сносе, демонтаже и вывозе гаражей.

Признать решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 25 декабря 2014 года протокол N *** незаконным о сносе (демонтаже) 124 гаражей - в части п. 83 выразившиеся в издании поручения: управе района "Соколиная Гора" г. Москвы обязать ГСК "Сокол" самостоятельно снести 124 гаража, расположенные по ***; поручении ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить демонтаж и вывоз гаражей, и решение Префектуры ВАО о сносе (демонтаже) гаражей расположенных: ***,

установила:

истец ГСК "Сокол" обратился в суд с иском о признании незаконным и необоснованным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 25.12.2014, оформленного п. 83 протокола N ***, и содержащему в себе поручение Управе района "Соколиная Гора" г. Москвы предложить ГСК "Сокол" самостоятельно снести 124 гаража, расположенные по адресу: г. ***, в срок до 01.03.2015; в случае невыполнения ГСК "Сокол" данных мероприятий совместно с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить демонтаж гаражей по указанному адресу и их вывоз.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что данное решение нарушает право членов ГСК "Сокол", являющихся собственниками своих гаражей на владение, пользование распоряжение своим имуществом; не соответствует положениям Конституции о запрете внесудебного лишения собственника его имущества; создает препятствия в использовании гаражей и их эксплуатации; неправомерно возлагает на ГСК "Сокол" обязанность по сносу законно возведенных гаражей, а также указал, что о данном решении Окружной комиссии членам и представителям ГСК "Сокол" стало известно лишь 14.09.2015 из уведомления, прикрепленного сотрудниками Управы Соколиная гора к въездным воротам автостоянки ГСК "Сокол".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ГСК "Сокол" Камалина Т.Н., Кувалкин А.Н., Гуляева Л.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы и третьего лица Управы района Соколиная Гора Фоломкин А.Н., а также представитель третьего лица ДГИ г. Москвы Олейник Е.Ю. с требованиями истца не согласились.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы своего представителя в суд первой инстанции не направила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Ответчик Префектура ВАО г. Москвы с постановленным по делу решением не согласилось и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы, в которой представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Фоломкин А.Н. просит решение отменить по тем основаниям, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Управа района Соколиная Гора и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Фоломкина А.Н., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Реперчук Ю.С., возражения представителей истца ГСК "Сокол" по доверенности Гуляеву Л.В. и по доверенности и ордеру Камалиной Т.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 01.04.1959 Исполнительным комитетом Сталинского районного совета депутатов трудящихся принято решение N *** о строительстве автостоянки в квартале N ***, между домами *** за счет средств граждан.

В соответствии с проектом строительства автостоянки, утвержденным 11.05.1959, автостоянка рассчитана на 124 индивидуальных гаража.

Согласно пояснениям представителя истца Гуляевой Л.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, решение о разрешении конкретным гражданам строительства капитального гаража на специально отведенной территории по адресу: ***, первоначально принималось в отношении каждого гаража. При этом с владельцами гаражей заключались договоры аренды земельного участка для размещения кирпичного типового гаража для легковой автомашины по ***. Указанные документы сохранились не у всех владельцев гаражей, но оформлялись они на каждого владельца гаража, в подтверждение чего стороной истца представлены копии соответствующих договоров аренды земельных участков и выписок из протоколов Межведомственной комиссии Исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся в отношении ряда гаражей, входящих в ГСК "Сокол".

Согласно техническому заключению ООО "Экспертная лаборатория" основные конструктивные элементы гаражных боксов в ГСК "Сокол" находятся в работоспособном состоянии, имея малозначительные дефекты. Строения гаражных боксов, возведенные по адресу: * на момент обследования являлись капитальными, т.е. недвижимым имуществом. Исключение составляют несколько гаражей расположенных на территории ГСК "Сокол", не имеющих фундаментов и представляющие из себя сооружения, выполненные из собранных на сварных соединениях по металлическим каркасам.

По указанному выше заключению специалиста гаражные боксы на территории ГСК "Сокол" возведены порядка 50 лет назад.

Согласно утверждению представителей истца, - металлические гаражи демонтированы ответчиком до принятия обеспечительных мер по данному делу.

Наряду с этим, в материалах дела представлено апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.10.2015 по гражданскому делу по иску Травкина М.П., являющегося владельцем гаража N ***, входящего в состав ГСК "Сокол", к Префектуре ВАО г. Москвы о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 25.12.2014, оформленного п. 83 протокола N 8, незаконным. Указанным апелляционным определением исковые требования Травкина М.П. удовлетворены, решение Окружной комиссии признано незаконным, как нарушающее его право на защиту своих интересов в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что гаражи ГСК "Сокол" возведены в 1959 году на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством, в связи с чем отсутствие документов на осуществление строительства, предусмотренных п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 года, само по себе не свидетельствует о самовольности постройки.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные до делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы о сносе (демонтаже) гаражей ГСК "Сокол", оформленного п. 83 протокола N 8 от 25.12.2014, незаконным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Поскольку после вынесения судебной коллегией апелляционного определения от 22.10.2015 о признании решения Окружной комиссии от 25.12.2014 незаконным, Префектурой ВАО г. Москвы приняты меры, направленные на исполнение решения Окружной комиссии, в том числе на въездных воротах в ГСК "Сокол" были размещены уведомления о предстоящем сносе гаражей, что представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не оспаривалось, а также учитывая, что в рамках дела по спору Травкина М.П. судом был исследован и разрешен вопрос в части его нарушенных прав, - судебная коллегия находит обращение ГСК "Сокол" в суд с иском в защиту прав членов ГСК обоснованным.

В соответствии с п. п. 1.1. 1.5. - 1.6. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п. 1.5. указанного выше постановления Решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу п. 1, п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, и п. 2.2.1 Положения о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства вопрос о сносе (демонтаже) объектов капитального строительства, в компетенцию Окружной комиссии не входит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Экспертная лаборатория", представленном истцом, гаражные боксы, возведенные по адресу: ***, ГСК "Сокол", на момент обследования являлись капитальными.

Доказательств, опровергающих доводы о капитальном характере строений, используемых как гаражи ГСК "Сокол", стороной ответчика не представлено.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что решение о сносе (демонтаже) гаражей ГСК "Сокол", оформленное п. 83 протокола N 8 от 25.12.2014, принято Окружной комиссией с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно согласился с доводами стороны истца, ссылаясь на то, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. не принято во внимание отсутствие в документах архивного фонда исполкома Сталинского райсовета сведений о разрешении на строительство гаражей и отсутствие у граждан права собственности на гаражи, входящие в состав ГСК "Сокол".

Между тем, данные доводы, так же как и ссылка в апелляционной жалобе, что оспариваемое истцом решение о сносе гаражей принято во исполнение возложенных на Окружную комиссию обязанностей по выявлению объектов, незаконно размещенных на земельных участках, собственниками которых является город Москва, и что гаражный комплекс ГСК "Сокол" включен в утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 адресный перечень таких объектов, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, - не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для демонтажа спорного объекта в административном порядке без соответствующего решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана в мотивировочной части решения суда и с которой согласилась судебная коллегия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: