Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-16056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя Т.Н.В. - К.Н.М. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить ТНВ исковое заявление, приложенные документы",

установила:

Т.Н.В. обратилась в суд с иском к Кузьминскому ОСП УФССП России по г.Москве, СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области о признании действий и постановлений в отношении квартиры противоречащими закону, порочащими честь и достоинство.

Определением судьи от 20 ноября 2015 года данное заявление оставлено без движения. Суд указал, что заявление подано с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены копии искового заявления по числу ответчиков, не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины. При этом было предложено истцу исправить отмеченные недостатки до 31 декабря 2015 года.

31 декабря 2015 года на электронную почту суда от представителя истца К.Н.М. поступил проект уточненного иска, не подписанный ни истцом, ни его представителем. Документ об оплате госпошлины отсутствовал.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении иска истцу.

Представитель Т.Н.В. - К.Н.М., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В ст.333.19 НК РФ определен размер оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указания суда об уплате государственной пошлины при подаче иска, содержащего требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о признании действий и постановлений в отношении квартиры противоречащими закону, порочащими честь и достоинство.

Т.Н.В. направила суду заявление, что представит квитанцию об оплате госпошлины в день рассмотрения дела по существу (л.д.10).

Однако, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, указанное выше не является законным основанием, дающим право истцу не оплачивать государственную пошлину. В случае, если у заявителя существуют определенные обстоятельства, в силу которых она не может в определенный срок или в полном объеме произвести уплату государственной пошлины, процессуальным законодательством предусмотрен такой институт как предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

С ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель в суд не обращалась.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не приложила к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Тарасовой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.Н.В. - К.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: