Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-16088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Басхановой А.А. - адвоката Хадисова М.С. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года о возврате искового заявления Басхановой А.А. к Правительству РФ, Казначейству РФ о возмещении материального и морального вреда,

установила:

Басханова А.А. обратилась в суд с иском к Правительству РФ, Казначейству РФ о возмещении материального вреда в сумме *** руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что в результате преступных действий военнослужащих, имевших место ***г. в районе *** г.***, истец лишилась четырехкомнатной квартиры, а выплаченная ей компенсация полностью причиненный ущерб не возмещает.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. исковое заявление Басхановой А.А. было оставлено без движения применительно к правилам ст.136 ГПК РФ и в срок до ***г. предложено устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. исковое заявление Басхановой А.А. было возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от ****г., по состоянию на дату вынесения определения устранены не были; об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит представитель Басхановой А.А. по ордеру адвокат Хадисов М.С., ссылаясь на то, что исковое заявление содержало ходатайство об освобождении истца от уплаты госпошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Басхановой А.А. исковое заявление, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от ***г., в установленный данным определением срок.

Как видно из представленных материалов, определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, исковое заявление Басхановой А.А. оставлено без движения в связи с тем, что заявитель при обращении с иском не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий освобождение истца от уплаты госпошлины, не приложила копии искового заявления с приложениями в соответствии с количеством ответчиков, не уточнила исковые требования.

*** г. представителем заявителя Басхановой А.А. - Хадисовым М.С. представлены копии искового заявления, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 40-42), однако поскольку государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, - то вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что не рассмотрел содержащееся в исковом заявлении ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем был не вправе возвратить его по причине отсутствия подтверждающего уплату пошлины документа, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку и в исковом заявлении, и в частной жалобе истец указал о наличии у него предусмотренной ст.333.36 НК РФ льготы по уплате пошлины в связи с предъявлением им иска о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, и именно по этой причине просил об освобождении от уплаты пошлины. Между тем, при наличии у истцов предусмотренных ст.333.36 НК РФ льгот, последние при предъявлении подтверждающего льготы документы освобождаются от уплаты пошлины в силу закона, в связи с чем этот вопрос разрешению судом не подлежал, - а об освобождении от уплаты пошлины в связи с тяжелым материальным положением либо по иным причинам истец не заявлял и соответствующих документов не представлял, - в связи с чем предмет для рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты пошлины отсутствовал.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Басхановой А.А. по ордеру адвоката Хадисова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: