Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-16274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту городского имущества, Префектуре адрес, Управе адрес о признании решения незаконным, восстановлении на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях - отказать,

установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества, Префектуре адрес, Управе адрес о признании решения незаконным, восстановлении на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указывая, что были незаконны сняты с учета, так как они не обеспечены жилым помещением. С учетом изложенного, просили признать незаконным распоряжение Префекта адрес от дата N 3356ж и распоряжение Префекта адрес от дата N 3840ж в части снятия с жилищного учета в качестве нуждающихся незаконными, обязать ДГИ адрес восстановить их на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание первой инстанции истец фио и представитель истцов фио, фио, фио - фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представители ответчиков Префектуры адрес Перово, третьи лица фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ДГИ адрес, Префектуры адрес Перово, третьи лица фио, фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио, фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ордеру на жилое помещение N 1190 серии ЕК от дата и договору социального найма на жилое помещение N 5323-01-2009-0телефон от дата, выданного ДЖП И ЖФ адрес, истице фио на семью (она и сын фио) была предоставлена комната, жилой площадью -26,90 кв. м., в квартире коммунального заселения N 3, расположенной в доме 4, к. 1 по адрес в адрес.

Из Единого жилищного документа усматривается, что истцы занимают две смежно-изолированные комнаты, 1 комната, жилой пл. - 18,40 кв. м.; 2 комната, жилой пл. - 8,50 кв. м., расположенные в 4-х комнатной коммунальной кв. N 3 д. 4, к. 1 по адрес в адрес. В данном жилом помещении с дата - зарегистрированы фио, фио, с дата - зарегистрирован фио, с дата - зарегистрирован фио, с дата - зарегистрирован фио, паспортные данные

дата решением Главы адрес Перово адрес семья фио в составе 4-х человек: (она -фио, её супруг фио, дети - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные) были приняты на учет по улучшению жилищных условий по договору коммерческого найма на общих основаниях, учетное дело N 90-1208.

Распоряжением Префекта адрес от дата N 2119, двухкомнатная кв. N 18, общей пл. - 42,2 кв.м., жилой пл. -26,3 кв.м., в адрес, по адрес Владимирской в адрес исключена из числа служебных и передана Дирекции единого заказчика адрес по договору аренды сроком на 5 лет с последующим предоставлением по договору субаренды фио на семью 2 человека (она и сын фио -датар.). Из данного Распоряжения следует, что фио занимает с семьей (она -датар., бывший муж фио -датар., сын фио - датар., сын фио JI.B. - датар.) две комнаты площадью 26,9 кв.м. в 4-х комнатной квартире коммунального заселения, общей пл.- 73,4 кв.м., жилой пл. -53,3 кв.м. по адресу: адрес. Брак расторгнут в дата (свидетельство о расторжении брака VIII-МЮ N 361382 от дата выдано Перовским отделом ЗАГС адрес). С дата по дата - фио и фио по договору субаренды проживали в предоставленной, в порядке улучшения жилищных условий, отдельной 2-х комнатной кв. N 18, расположенной по адресу: адрес.

Также из материалов дела усматривается, что семья фио была принята на учет по улучшению жилищных условий по договору коммерческого найма с сохранением очереди в ЖСК с дата.

дата Перовским районным судом адрес по иску ДЖП и ЖФ адрес к фио и фио принято решение о выселении фио, фио из кв. N 18 в адрес по адрес Владимирской в адрес без предоставления другого жилого помещения, в связи с истечением срока действия договора субаренды.

Распоряжением Префекта адрес от дата N 2671, фио (1 человек) разрешено приобретение однокомнатной квартиры, общей пл. - 38,5 кв., жилой пл. - 18,9 кв.м. по адресу: фио, адрес, мкр. 22, корпус 8, кв. N 80, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на срок 10 лет в дополнение к имеющейся жилой площади со снятием с учета по улучшению жилищных условий всей семьи.

фио уступил предоставляемое жилье сыну фио, в связи, с чем распоряжением Префекта адрес от дата фио (1 человек) предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес, Жулебино, мкр. 2, к. 12, кв. N 166 по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредитования со снятием учета по улучшению жилищных условий всей семьи согласно личному заявлению.

Распоряжением Префекта адрес от дата N 3840ж были внесены изменения в указанное выше распоряжение Префекта адрес от дата, в котором общественная жилищная комиссия рекомендует предоставить фио вышеуказанную однокомнатную квартиру по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита.

Согласно договора купли-продажи N 77-77-18/068/телефон от дата фио является единоличным собственником однокомнатной квартиры N 166, общей пл. -37,70 кв.м., жилой пл. - 19,00 кв.м., в д. 16 по адрес в адрес.

Также судом первой инстанции установлено, что истцами дано нотариальное согласие от дата о снятии их семьи с учета нуждающихся.

Более того, из представленных в учетное дело документов усматривается, что на момент издания оспариваемых распоряжений, семьей фио была предоставлена квартира по договору субаренды, истцов с учета нуждающихся не снимали до момента окончания договора субаренды, при этом, после предоставления квартиры, сведений о наличии различных семей не имелось, истцами об этом на тот период не заявлялось.

Разрешая спор, суд проверил законность обжалуемых распоряжений Префекта адрес с точки зрения норм Жилищного кодекса РФ, Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований фио, фио, фио, суд правильно исходил из того, что фио, предварительно право получения уступлено отцом, предоставлена однокомнатная квартира, которая предоставлена его семье, то есть в том числе на брата фио и мать фио и отца фио в дополнение к имеющейся площади по адресу: адрес. адрес, где на них приходится по 18,7 кв.м., что более нормы предоставления, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцы обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в адрес, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании права состоять на жилищном учете, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилых условий, не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что истцами добровольно дано нотариальное согласие от дата о снятии их семьи с учета нуждающихся, а потому каких-либо нарушений требований закона в данном случае не имеется.

Отклоняя довод истцов о том, что снятие с учета нуждающихся произведено обманным путем, поскольку они полагали, что двухкомнатная квартира по адресу: адрес, будет за ними закреплена, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по продлению договора субаренды данной квартиры с истцами и предоставлении им указанного жилого помещения и после окончания срока его действия, у фио адрес отсутствует, в условиях договора субаренды не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4