Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16826/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной технологической экспертизы в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между ней и наименование организации заключен договор N 015109/953 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей истцу женской дубленки, а истец должна была оплатить в пользу ответчика сумму в размере сумма. При приемке дубленки были обнаружены многочисленные повреждения вещи: расхождение швов возле ремня, капюшоне, нижней части изделия (дубленки), в связи с чем, она не может быть использована по назначению. дата истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы по договору в размере сумма, о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи в размере сумма дата наименование организации в письменном ответе указало, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истец просил взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 2 745,00 руб., стоимость поврежденной вещи в размере 50130,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика наименование организации фио действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истец был предупрежден о том, что на изделии отсутствует маркировка фирмы-изготовителя о способах ухода, в связи с чем, в процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов, выход клея, деформация клеевых швов и деталей, расклеивание, сход красителя, выведение пятен и удаление желтизны производится по возможности, вещь принимается без гарантии сохранности фурнитуры в процессе обработки. Износ изделия был определен в 50 %. При этом, ответчик свои обязательства по договору выполнил качественно, т.к. изделие прошло обработку в соответствии с требования действующего законодательства и ГОСТами, не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки.

Представитель третьего лица наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что на момент продажи дубленки маркировка присутствовала, была вшита в шов дубленки, имеется сертификат соответствия. На маркировке аналогичного изделия указано: не стирать, не отбеливать хлорсодержащим веществом, не применять сушку в барабане, глажение запрещено, сухая чистка.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель фио по доверенности фио, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица наименование организации не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1025 (ред. от дата).

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Пунктом 11 Правил установлено, что исполнитель обязан немедленного предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданных для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор N 015109/953 на оказание услуг. Согласно договору ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей истцу женской дубленки темно-коричневого цвета, а истец должна была оплатить в пользу ответчика сумму в размере сумма.

дата фио оплатила денежные средства в размере сумма, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Из квитанции-договора телефон/953 от дата следует, что на изделии имеются следующие эксплуатационные дефекты, производственные особенности материала: сильное загрязнение, заломы, средняя степень засаленности, потертость, разнооттечность, желтизна меха, средняя степень выгора, изготовлена из разных кусков по выделке, имеются клеевые детали, морщины, жировые налеты, белесость от трения, сваленность меха.

Также, согласно указанной квитанции-договору, истец предупрежден о том, что на изделии отсутствует маркировка фирмы-изготовителя о способах ухода, с описанием вещи, определением дефектов, их оценкой, износом вещи, о том, что в процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов, выход клея, деформация клеевых швов и деталей, расклеивание, сход красителя, выведение пятен и удаление желтизны производится по возможности, вещь принимается без гарантии сохранности фурнитуры в процессе обработки, о том, что в случае некачественного изготовления вещи производителем, ненадлежащей эксплуатации заказчиком, наличия недостоверной информации по уходу за изделием либо отсутствия таковой исполнитель ответственности за результат оказанной услуги не несет, в данной квитанции содержится подпись истца, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Определением суда от дата по данному гражданскому делу назначена судебно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам наименование организации).

В соответствии с заключением наименование организации N 53/13-ЭС от дата - представленная на экспертизу дубленка не имеет полной и достоверной информации о товаре, его составе и способах ухода за ним, что не соответствует ГОСТ телефон, ГОСТ телефон, ГОСТ Р фио телефон и Постановлению Правительства РФ N 1037 от дата На спорной дубленке имеется дефект в виде расхождения швов, соединяющих встык отдельные части декоративных планок, нашитых по краю воротника капюшона и по низу дубленки. Образование данных дефектов связано с выбранным фирмой-изготовителем способом изготовления декоративных планок, соединение отдельных частей планок клеевым составом, неустойчивым к стандартному органическому растворителю и условиями эксплуатации дубленки. Нарушение швов, соединяющих части декоративных планок, отмечается в местах, испытывающих наибольшие механические воздействия при носке дубленки. Дефекты, имеющиеся на дубленке, относятся к скрытым производственным (пошива) дефектам и дефектам эксплуатации. В соответствии с ГОСТ Р телефон изм. 1,2 п.5.19 после химической чистки допускается наличие проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из овчины, кожи, меха и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Эксплуатационный износ (оценка) дубленки, указанный сотрудниками ответчика в квитанции-договоре N 015109/953 от дата, соответствует действительности, то есть эксплуатационному износу 50 %. Износ 50 % устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты. Технология химической чистки, примененная для обработки спорной дубленки, соответствует требованиям действующих стандартов. Нарушения технологии химической чистки не выявлено. При нарушении технологии химической чистки кожевая ткань приобретает жесткость, ломкость, начинает "греметь", мех становится жестким и ломким. В данном случае признаков, характерных для нарушения технологии химической чистки, нет. Спорная дубленка после обработки чистая, не имеет пятен, затеков, запаха растворителя, посторонних волокон, пуха, пыли. Кожевая ткань мягкая, пластичная, мех чистый, мягкий и пушистый.

Разрешая заявленные требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение наименование организации N 53/13-ЭС от дата, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на наименование организации ответственности за повреждение принадлежащего истцу изделия, поскольку дефекты изделия носят скрытый эксплуатационно-производственный характер и являются следствием нарушения технологии изготовления. При этом, фио, несмотря на предоставление ответчиком всей необходимой информации о возможных негативных последствиях с учетом отсутствия сведений о качественных характеристиках дубленки, тем не менее выразила свое намерение на проведение химчистки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца по делу в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была предупреждена ответчиком о возможных повреждениях изделия в результате химической обработки, а также о том, что на дубленке фио имелась маркировка фирмы-изготовителя, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Так, согласно квитанции-договора телефон/953 от дата, маркировка на изделии отсутствует, ответчик письменно предупредил истца о возможном проявлении скрытых дефектов. Данный договор собственноручно подписан фио, при этом, доказательств обратного, истцом не представлено. Между тем, такое предупреждение свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и выполнении им обязанности по своевременному информированию потребителя о предоставляемой услуге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ходатайство было разрешено судом первой инстанции с учетом положений ст. 166 ГПК РФ. При этом, в соответствии с положениями ст.ст 67, 56 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, значимость одних доказательств, к которым относятся и свидетельские показания, перед другими.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: