Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-17045/16

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Железняк А.А. и апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Железняк А.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать,

установила:

Железняк А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с *** г. работал у ответчика на основании трудового договора в различных должностях, в том числе в должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе. *** г. работодатель ознакомил истца с уведомлением от *** г. N ***. Данным уведомлением до истца было доведено, что в связи с реорганизацией путем слияния нескольких образовательных организаций, внесены изменения в штатное расписание, в связи с чем, будут изменены условия заключенного с истцом трудового договора. В указанном уведомлении истцу были предложены: должность педагога-организатора в ГБОУ Школе N 237; должность учителя информационных технологий в ГБОУ Школе N 237. На основании приказа N*** -к от *** года истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец указывает на то, что поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, он не имел возможности выразить свою волю относительно предложенных вакансий. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Железняк А.А. по доводам апелляционной жалобы и Останкинский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** года на основании трудового договора Железняк А.А. принят на работу в ГБОУ города Москвы Общеобразовательная школа N259 СВАО г. Москвы (ныне - ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова") на должность учителя информатики; на основании приказа от *** года N*** истец переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе; на основании приказа N*** от *** года переведен на должность руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе.

Приказом Департамента образования города Москвы от 17.12.2014 года N921 "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования города Москвы Департамента образования города Москвы" определена реорганизация путем слияния нескольких образовательных организаций, в том числе и ответчика, в связи с чем, обусловлена необходимость внесении изменений в штатное расписание ответчика. В результате изменений сокращены, в том числе, и должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе.

Согласно уведомлению от *** г. N*** истец был предупрежден работодателем персонально под подпись о том, что ввиду проведения организационно-штатных мероприятий все штатные единицы руководителей структурных подразделений выведены из штатного расписания, вследствие чего подлежат изменению условия трудового договора. Так, истцу с *** года были предложены вакантные должности педагога-организатора в ГБОУ Школе N237 с рабочим местом в СП237 по адресу: ул. ***, д. ***, и учителя информационных технологий в ГБОУ школе N237 с рабочим местом в СП237. При этом, истцу было указано на необходимость выразить свое решение о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях в настоящем уведомлении и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

*** года ГБОУ "Гимназия Марьина роща им. В.Ф. Орлова" уведомило председателя профессионального комитета, членом которого является Железняк А.А., о предстоящем *** года изменении условий заключенного трудового договора.

На заседании профсоюзного комитета *** года принято решение о согласии с принятием работодателем решения об издании приказа о переводе, в том числе истца, на вакантные должности в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** года истцу, согласно уведомлению от *** года, директором Карповой А.И. в присутствии руководителя кадровой службы Овчинниковой Л.В., руководителя по АХИ Сапрыгиной Л.Л., повторно предложены должности педагог-организатор в ГБОУ "Гимназии Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" с должностным окладом в размере *** руб. и должность учителя информатики в ГБОУ "Гимназии Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" с должностным окладом в размере *** руб., от которых Железняк А.А. в присутствии указанных лиц отказался, что подтверждается актом N*** от *** года.

Актом N*** от *** года, составленным работодателем в составе директора Карповой А.И., руководителем кадровой службы Овчинниковой Л.В., руководителем по АХИ Сапрыгиной Л.Л., зафиксирован отказ истца от подписи об ознакомлении с актом N***.

Приказом N *** от *** года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В качестве основания для прекращения трудового договора указано: уведомление от *** года, акты N*** от *** года. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем составлен акт N*** от *** года в *** часов *** минут.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Железняк А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исключение из штатного расписания должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе, занимаемой Железняк А.А., свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора которое возможно при сохранении должности в штатном расписании.

С учетом изложенного, увольнение Железняк А.А. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При таких данных, учитывая, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку увольнение Железняк А.А. признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку исковые требования Железняк А.А. удовлетворены, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Железняк А.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать увольнение Железняк Алексея Александровича из Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" незаконным.

Восстановить Железняк Алексея Александровича в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" в должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: