Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-17046/16

06 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТК "ПроектСтрой"

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТК ПроектСтрой" в пользу Соколова А.Г. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТК ПроектСтрой" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** руб.,

установила:

Соколов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТК ПроектСтрой" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Свои исковые требования Соколов А.Г. обосновывает тем, что в период с *** года по *** года работал в ООО "ТК ПроектСтрой" в должности начальника отдела проектирования. За период с *** года по *** года ему не выплачена заработная плата. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, поэтому незаконные действия работодателя привели к причинению истцу морального вреда.

Истец Соколов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Горкун Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что часть задолженности по заработной плате ответчик погасил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО ТК "ПроектСтрой".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соколова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Соколов А.Г. с *** года по *** года работал в ООО "ТК ПроектСтрой" в должности начальника отдела проектирования.

Из материалов дела усматривается, что трудовым договором N *** от *** года истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, с *** года размер должностного оклада составил *** руб.

Представленным истцом суду первой инстанции расчетом задолженности, произведенным по состоянию на *** года и не оспоренным ответчиком, подтверждается, что истцу не была выплачена заработная плата за период с *** года по *** года в размере *** руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате Соколову А.Г. задолженности по заработной плате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для невыплаты истцу заработной платы, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате. При этом суду не были представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия задолженности перед истцом по выплате в полном объеме ему заработной платы в обозначенные в исковом заявлении периоды.

Из материалов дела также усматривается, что *** года Соколов А.Г. был уволен с работы по собственному желанию.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей необходимость при увольнении работника выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью *** календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Пунктом *** трудового договора N *** от *** года продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определена для истца продолжительностью *** рабочих дней и дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего времени в количестве 3 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ выплата такой компенсации является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, заявленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 672 руб. 60 коп. ответчиком не оспорен, иных расчетов со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Соколова А.Г., поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы. Сумма такой компенсации определена в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы об отмене состоявшегося по делу решения по тому основанию, что, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем права ответчика нарушены, - судебная коллегия согласиться не может. Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако никаких ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, доказательств наличия у представителя ответчика листка нетрудоспособности суду не представлено, об уважительности причин неявки сторона ответчика в суд первой инстанции не сообщала.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: